社工流失是一个正常且健康的过程

桂城督导培育

社工流失是一个正常且健康的过程

) K' D) u1 [6 n4 p$ Y

在社工界最受关注的应该是社工流失了。当社工没钱途（大部分），没前途，这是很多人离开社工的原因。对此，很多人痛心不已，但我想说的是现在的社工流失是一个正常且健康的动态过程。

! Y3 C" I- C" t6 S

为什么我们对社工流失痛心疾首呢？因为社工是一个助人的高尚行业啊，离开了能不让人痛心吗？所以，我们可以看到，没人愿意当社工，我们痛哭流涕，但如果是年轻人没有人愿意去扫大街了，没有人闲得去吭声。但事实上，社工和清洁大妈都是都是服务于他人，只是所在的领域不同罢了。所以，社工和清洁大妈都是服务业中的洗碗工，谁也别打肿脸把自己当圣母。

6 a) Q6 s7 n2 R9 e0 J8 N7 |3 q

我在这里并没有歧视任何行业的意味，我一直认为认真付出了劳动的人都是值得尊重的。但行业没有贵贱之分，所以我也不觉得社工能高尚到哪里去，一样是拿钱就干活的一份职业罢了。不过，能努力把自己的职业做到极致的人是非常值得敬仰的，社工界不缺乏这样的人。敬仰最好多看一个人的付出，而不是所在的行业。

. |" v0 y# ?- ?% g" s( ?1 ?

当很多人面临着低工资就选择离开，这很大程度说明很多人是把社工当做是一个“职业选择”，而不是一个“终极理想追求”。你热爱社工愿意留下，但不能想当然地认为他人全都是热爱社工的理想主义者。如果社工只是我们职业生涯的一个选择呢？

  p4 R/ ^: {" {( o0 J$ G

A在找工作的时候，有两个选择，一个是月薪2000元的社工，一个是月薪3000元的文员。这时大家说，社工多高尚啊，选社工吧！一旦A选择了当社工，经济意义上说，A每个月都损失了1000元。这就是赤裸裸的道德绑架。用一个美好的理由让人蒙受损失不像邪教吗？

有些人真的把社工当成理想，即使家中并不宽裕，也毫不犹豫地前赴后继。这是个人的选择，我们并不能去干涉。但我还是仗着脸皮厚多嘴一句，这种行为其实是落入了一个误区，即实现社会工作的价值只有投身于社工行业这这一条道路。但如果你已经把社会工作的价值内化了，实现价值可以体现在你生活，工作中的方方面面。你认真地对待他人和自己并不比办几场社区活动逊色多少，甚至你对身边的人影响会更加深刻。

6 n. E) |/ R+ l1 l! v

成仙的路千万条，也没必要吊死在社工一棵树上。这说到底是对一个行业的盲目崇拜。这话，对慈善，对公益，一样说的通。

' b' c( t! C3 w6 H

好了，啰嗦了这么多，我终于可以说明自己的观点了。我认为社工流失是市场机制在正常地发挥作用的一个证明。

政府向社工机构购买社工服务，这是一个典型的市场行为。那么，在市场机制正常工作的情况下，政府，社工机构，社工是如何互动的呢？

如果政府认为社工服务是无用的，就不会投入，也不会有机构和社工了。如果政府认为社工服务是有必要的，但只愿意付很低的成本，那么拿到一点钱的机构，只能给社工发一点薪水了。社工作为一个理性的经济人，觉得薪水太低就会选择离开。没人愿意当社工的时候，政府就会意识到合理的薪酬制度才能挽留人才。政府提高工资了，人才会再次流入这个行业。这样这个行业才能健康长久地运行下去！

+ q2 v; Z+ D+ n2 {0 y+ c4 \6 c

很明显，现在的社工流失是上面过程中的一个阶段，说明现在至少市场机制还没有失灵。如果社工工资低，还有一大批人涌入这个行业，那么社会上呼吁社工合理的薪酬制度的声音再高，政府也不会增加一分钱投入的。真正能让政府醒悟的是那些用脚投票选择离开的社工人。

& x, b, \/ j& Q$ G

所以，工资低社工不流失才说明这个行业在畸形发展，注定活不长久。

我无意把那些选择离开的人当成让政府醒悟的工具。我为那些真正热爱社工却不得不选择离开的人感到惋惜。可惜，这个刚起步的行业发展需要牺牲品。我非常希望政府能早点意识到这个问题，出台合理的薪酬制度，让留下遗憾的人更少一些。

3 K. z0 Q. k+ ^2 S

原文来源：中国社工时报

7 Q( `- [% f. a& Q