从“港督”之争看内地社工对本土化的诉求取向

桂城督导培育

* e) `1 i: ^! t6 o/ ~0 Z9 W
- v2 Z/ f  H. n+ M3 v

从“港督”之争看内地社工对本土化的诉求取向

$ t+ Z6 T. Z) H9 R$ w. n7 G9 U" A  ^
% R1 l# R- T. n& N3 q

来源：社工中国网 作者：郁派

自香港督导在大陆“登堂入室”起，鲜花和口水就同时存在。重金聘请香港督导成为各地推动社工发展的噱头被津津乐道，媒体上则锣鼓喧天。与此同时，质疑派、抵制派也用不同的渠道表达着担忧和主张，不久前，一场“年薪十万招社工，要求未被香港督导荼毒”的消息在微博上引起不小波澜。

我们赶上的是大陆社工发展的黄金初期，面临着各种选择。起初，我们的同仁用民间的实践证明社工的价值，后来政府推动，引入香港督导，请“外面的和尚”来念经，经过数年的实践，成效卓著，前景光明却也隐忧重重，质疑声此起彼伏。作为舶来品的社工，不管是民间的实践，政府的推动，还是香港体制的督导，都面临着同一个问题——本土化。笔者以为，当前为社工发展的重要拐点时期，内地社工正在不断壮大，总结、反思和进步，而对待香港督导的不同声音，体现了对社工本土化的不同诉求取向。

' B6 I8 R4 y# [6 Y5 s( W9 Y( W

（一）拿来主义：依葫芦画瓢

对于香港督导和香港福利体系，很多同工会不约而同说好，社工教育好，社工资源好，社工环境好，社工待遇好，要是我们有一天能像他们一样，就好了。于是乎，怀着崇拜之情，抱着当年我们前辈“赶英超美”的决心，埋头工作，希望短时间内能望其项背。

诚然，从行业发展初期树立专业形象的角度来讲，拿来主义的确有很多优点，首先是标杆作用，某人问起社工是什么，社工的愿景怎么样？你直接跟他们说像香港那样即可，根本不用浪费唇舌，如果他们不懂，则可直接建议他们看看香港电影或者到香港看看。对内而言，让社工产生奋斗方向，等你们做得好了，就像香港那样，有价值，受尊重，多好啊；其次，道路简单，不用走弯路，直接抄就是了，人才可以速成，模式可以复制，你都可以不用动脑筋，何乐而不为呢，中国不就喜欢copy吗，copy的年代，谁会去尊重原创的价值。而香港人向来以“高内地一等”自居，内地既然想copy，那我们就以专家的身份指点江山，从中还能获得利益、尊重和成就感。如此，一场周瑜打黄盖的好戏便就此上演了。

! }5 D# ?2 ]2 w$ P' I

（二）本地化：自身利益保护者

基于对国情的熟知，从社工引入内地之初，其实大家都已经意识到本土化和中国特色的问题。现在的内地社工，无论是高层还是基层，知道社工要本土化才能生存，但无法摆脱地缘政治、自身利益等等，所以要么退缩，一句“在中国，什么都会变样”作为退让的借口，要么夹杂所谓“中国特色”的东西，让原本概念就不清晰的社工更加四不像。不管是妥协派，还是加工派，在他们的理解中，保护地方的利益，保护自己的利益，就是本土化。笔者不止一次听到有领导直接给社工的定位就是“比社区人员待遇更好的”、“比临时工更稳妥”或者“准事业单位待遇”，这其实极端地狭隘了本土化的内涵。

妥协派和加工派，亦不在少数，他们基于香港和内地的情况分析，很自然地会轻视香港督导的作用，往往以香港人不懂国情为幌子否认香港督导的价值和存在，或以权力的名义，或以学术的名义。

（三）本土化：师夷长技以自强

香港社工真的有我们想象的那么无懈可击吗？我想肯定不是，我去过香港不多，但我已经看到他们所面临的一些困境和短板。如今内地社工，香港信徒者众多，于是，依葫芦画瓢者也很多。本来初生牛犊不怕虎，但因为对香港督导的依赖，不仅没有胆识，还极度缺乏自信，依赖外在，喜欢用香港模式来判断正确与否，一旦社工失去了对自我感觉和判断的尊重，他就将失去创造力。

我喜欢这样概括香港和大陆社工如今面临的处境：今天的香港社工和大陆社工，都在面临一场语文考试，不过香港社工做得更多的是填空题和选择题，因为他们已经有了各种制度和行动框架，而我们大陆社工，做的更多的则是作文题，因为摆在我们面前的，更像是一张白纸。但我相信，香港社工也曾和我们一样，面对过一张张的白纸。

怀第三种态度的人，承认香港模式和香港督导的价值，但是不迷信，他们相信香港的模式值得参考，当然，新加坡、台湾的模式同样值得参考，在没有实践证明之前，他们不承认任何权威，他们相信，他们会是内地社工的先行者，他们精力旺盛，他们敢于突破和尝试，他们相信创造力才是大陆社工发展的源动力。

他们从来不担心香港督导垄断市场，也不担心香港督导光环下的浑水摸鱼、滥竽充数？他们把香港督导当成老师，把香港督导的过程当成自身强大的助力，所以除了实务上的指导之外，他们更注重的是香港督导和香港模式对工作和思维的启发。

这类人较少，但确是内地社工的希望。

1 m  S' w/ u; T6 ^