杭州飙车案的法律分析

yilingche

杭州飙车案的法律分析

3 t& e' w# s- Z; ?（本文事实来源于网络，有待查证，因此，本文观点仅供参考）

3 c8 B+ N) M0 z+ l5 [8 b/ k( r/ Z! s 案情：
9 J* ]8 x  D/ y( `& D7 A) f
2009年5月7日晚8点左右，胡某、翁某、江某在杭州市文二西路驾驶三辆跑车飙车，其中胡某驾驶着经改装的三菱跑车撞上正在通过斑马线的谭卓，致使谭卓当场死亡。由于肇事者及其同伴的嚣张、地方媒体的沉默、警方草率召开情况通报会，致使该事件演变为一个公共事件。但无论公众的情绪如何，最终都应以法律的方式来解决。本文从相关人员应承担刑事及民事责任角度予以分析，供参考。

% M, S% l3 B: G肇事者胡某是应以“交通肇事罪”定罪，还是“以危险方法危害公共安全罪”定罪。

4 Q+ p( N/ F; `! q要认定胡某的行为应以这两种罪名中哪一种罪名定罪，首先要分清两种罪名的区别。

交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪均属危害公共安全罪。交通肇事罪，是指违反交通运输管理法规，造成重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。交通肇事者对造成重大事故、致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的后果在主观上只能是过失，即肇事者在主观上不希望发生危害社会的严重后果。交通肇事罪是结果犯，即如果仅仅违反了交通运输管理法规，但没有造成严重后果，则不构成交通肇事罪。以危险方法危害公共安全罪，是指用放火、决水、爆炸、投毒等法律有明确规定的犯罪方法以外的危险方法，严重危害公共安全的行为。这类犯罪的行为人采用除放火、决水、爆炸、投毒等法律有明确规定的犯罪方法以外的危险方法，危害不特定多数人的生命、健康或者公私财产的安全。法律在此对危险方法没有做明确的规定，是因为在实践中发生案件的表现形式是多种多样，无法一一列举。行为人在主观方面表现为故意，分为直接故意或间接故意。直接故意表现为希望危害公共安全的结果发生；间接故意表现为放任危害公共安全的结果发生，即对危害公共安全的结果持无所谓的态度。以危险方法危害公共安全罪是行为犯，即只要实施了以危险方法危害公共安全的行为，不管实际是否造成了危害公共安全的后果，均构成犯罪。根据网络所提供的事实，胡某、翁某、江某三人在杭州文二西路飙车，该路段最高车速限速50公里/小时，而胡某的车速达到84—101公里/小时，翁某、江某紧随其后，车速应该是差不多。三人作为杭州市民，同时也是一个成年人，应该清楚在晚8点左右，文二西路人流密集，如此高速，肯定会对行人的安全构成威胁，但三人对此持放任的态度，即无所谓的态度，这从事后胡某、翁某的嚣张可以得到应证。三辆车一同飙车这一事实也能初步证明三人对行人生命权的漠视，他们此时关心的是彼此的速度，谁能赢得这次飙车，而不是路边行人的动向。

, R: m9 Y+ `+ d6 d3 f* ~( y: |" |根据以上分析，本人认为，胡某应以“以危险方法危害公共安全罪”定罪量刑。尽管造成谭卓死亡的是胡某，但一同飙车危害公共安全罪的还有翁某和江某，由于以危险方法危害公共安全罪是行为犯，不需要以造成了后果为条件，只要实施了危害了公共安全的行为，即构成犯罪，因此，对翁某和江某构成共犯，也应以“以危险方法危害公共安全罪”定罪量刑，只不过其没有造成他人伤亡，量刑较之于胡某要轻。
; O! Z, L* C+ d! m/ d# z
网站上有观点称，胡某没有蓄意杀人，因此，应定为交通肇事罪。我认为，这种观点不对，蓄意指直接故意，指希望结果的发生。但在本案中，如果胡某在飙车时对危害路边行人安全持放任的态度，即路边行人的安全与我无所谓，我只关心速度、关心在与其他两名飙车者的竞赛中要获胜，即使不是蓄意，也构成以危险方法危害公共安全罪。

9 i, b' c( e" q4 ^' }" X, L肇事者胡某、胡某的母亲陆红英、父亲、一同飙车者翁某、江某应共同承担民事连带赔偿责任。

胡某承担民事赔偿责任，这个道理容易明白，本文为了节约篇幅，不再叙述。

胡某的母亲陆红英是肇事车辆的车主，该车辆经过改装，违反了公安部《机动车登记规定》第四十八条，属于擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的。陆红英作为车主，对其名下的车辆出现非法改装负有责任，陆红英作为有过错的车主，应承担连带赔偿责任。胡某的父亲与陆红英属夫妻，应对婚姻关系存续期限内一方所负的债务应以夫妻共同财产清偿，因此，应承担连带赔偿责任。

1 ]. \+ W- R& E* E翁某、江某承担民事连带赔偿责任是基于其共同飙车行为。胡某、翁某、江某飙车时对彼此的行为是明知的，也即形成了相互间的意思联络，构成了共同侵权行为，胡某、翁某、江某应承担连带民事赔偿责任。

由于肇事车辆经过非法改装，可能存在保险公司拒绝赔偿的情形，因此，承担连带责任者越多，对受害人越有利。
4 ?! v7 P1 f) U
' [, p! Z/ I, q/ J2 V8 \0 J1 S最后要提出的是，由于此次事故给谭卓的家人带来巨大的精神损害，在按人身损害赔偿的各项明细外，还可以提起精神损害抚慰金的赔偿请求，具体数额可以酌情确定。

5 k1 [7 x1 t5 m8 U# a% n; t; M. ]附刑法条文
; p5 ]$ Q' u- z: G' a" E
$ _( b% q8 U3 W第一百一十五条放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
& Z  i% N5 J/ g/ Z5 A
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑