|
3 D8 l: ~- f# {6 J$ L3 ^% X+ f 2012年10月,深秋的成都褪去了几个月前的灼热。几经挣扎,来自台湾的徐启智,痛下了离开的决定。
, x4 S/ ~+ Z- ~- O8 {' C
/ C- H& u% I6 W7 v' l 几个月前,就在这个地方,位于成都市高新区的公益组织服务园区,从一楼空地到楼上的花园平台,站满了从全国赶来参加开园仪式的人群。台湾中央大学江明修教授发出感慨,成都将要成为中国公益的中心。
' o9 R: M3 B7 P4 v( I2 r d6 R) h, \2 }4 Q5 }% B m1 y4 {
当时,服务园副总干事的徐启智,同样是干劲十足。在这里,他要孵化一个公益之都。
: I4 s b9 C+ u8 h+ |1 T* |
4 ]4 T0 a- h1 l7 {. Q9 b' g* n X; o “从你们搜集的信息来看,我在成都的尝试,大家认为做得怎么样?”半年多以后再次接受采访,徐启智已经没有了当初的自信。0 j Y1 G* V+ [4 ?
/ m) z1 ^" X3 E1 s* I5 J' H
“整地造林”的成都
) F* E. j$ h M8 x5 o
3 [* D3 n, X& w$ j/ `+ g- l3 L 2011年10月,成都市委35号文件《关于加快培育发展社会组织的实施方案》出台。文件明确提出,要成立市级的社会组织发展基金会。
0 [/ e% b' S; s* H; } I1 X, z4 S2 O7 u# ~. |' x2 a, Z
六年前,上海浦东产生了第一家公益孵化器NPI,为初创期民间公益组织,提供场地设备、能力建设、注册协助、小额补贴等等服务。以上需求是公益组织初期最亟须的资源。
1 F# o- D% \% h7 t% P/ P; o+ t0 }
后来,NPI分别在成都、深圳、东莞、南京,设立了社会组织孵化器。伴随着NPI在全国各地的扩张,公益孵化器在短时间内被大规模效仿。
, n6 z9 g$ {/ s: w- |- I. |+ |! u2 P4 I$ ~- D; ], o" g' `9 F- A
到2012年,广州、杭州、顺德、佛山、宁夏等地,孵化器也迅速涌现。在上海,更是出现十多家以公益孵化为业务的机构,公益孵化在全国范围内红红火火地开展起来。
; _$ {9 \1 N# s- A9 D1 I8 }, {: G: [
成都,当然也不能落伍。
' c6 Y8 b3 f2 k- |
. \" W" d/ ^: r# R( u 在这份35号文件中,成都市委要求:2012年1月底前,市社会办、团市委、市民政局等机构,要一起协力建成社会组织孵化园;在初期,社会组织发展基金会和公益组织服务园为重点筹建对象。
- {$ ^$ m! k# Q
2 M u. d/ f' m( g) f 这时,一个年轻人进入成都市政府的视线。来自台湾的青年徐启智,在中国台湾和大陆拥有多年的NGO从业经验,也曾在恩派工作。" i' u8 D3 L/ d0 K0 c- V0 i" L
: Z6 ^& Q" ]$ I8 ]- m V
成都政府认为,徐启智既了解大陆的情况,也可以带来台湾的经验,决定请他来“操盘”成都公益服务园;同一批被请进来的还有毛帅、马婧炜等,几名徐启智在恩派的老同事。2 X: v& k5 `7 n, v
3 l% ~. L+ _9 V8 g% v {# H 在这项工作上,成都市政府体现的决心和诚意,让徐启智干劲十足。在借鉴台湾经验的同时,他决心探索一条不一样的本土公益道路。徐启智请来他在台湾苗栗社区大学的老师、台湾中央大学客家学院院长江明修,在和江明修的交流过程中,一个“大孵化”的概念也因此产生。
+ u! ~7 @. G) j' }( R7 u! {1 e M* k$ a
他们的共识是,重点不单是圈在某个园区,而是要营造一种社会创新的城市环境,正如苗栗社区大学一样,孵化器是构造一种生态,不仅是建立孵化社会组织的小孵化器;是要建具有成都特色文化,以及公益土壤丰厚的大孵化器。: q- A3 ?7 U# c; N$ _. x
2 [( N" F- B/ {1 k/ t “我们要做的是”整地造林“,让成都整个公益环境好起来。”2012年6月30日下午,“成都公益组织服务园开园”分论坛上,徐启智表明了自己的观点。有着诗人情怀的江明修,对成都也有着同样的美好怀想。他认为,成都具备打造成公益之都的天时地利;成都的特质,能够在整个成都营造一个好的公益环境,更可能成为中国面对世界的公益窗口。
' ^3 B4 C$ L0 B5 { @ I' h6 E
# N$ C3 @1 Q/ W( Q 当然,服务园真正的主导者,依然是政府部门调来的官员。有五个实际的管理者来自社会办,另外一个来自青少年发展空间。与其他地方不同的是,成都市社会办并未归到政法委的下面,而是作为宣传部的下级单位,可以更多地关注社会建设。此举,也曾深受业内人士的称道。
. J4 A. Z* h% J3 u+ w* L
2 _+ ~1 V9 i/ d ~& ] 时任成都市社会办副主任、文明办副主任蒋蔚炜,自称为成服务园区的“幕后黑手”,他对自己“黑手”的身份津津乐道:“黑白两色才能成就大熊猫的美丽,成都的发展过程中又怎能少了社会组织的颜色?”0 d; g0 v! ?& T5 x2 X& p. l: R
- ~, ~! u3 n( k0 O* X+ L0 e 紧接着,由他担任办公室副主任的成都市社会建设领导小组,是服务园区筹备队伍中最顶层的一个部门。大半年的时间里,他和他所在的领导小组促成了三件事情:统筹和协调各个部门共同推进服务园区的成立;由政府注资3亿元成立社会组织发展基金会,用以聚合社会的人才、智力和资金,调动企业的活力,通过购买老百姓关注的民生项目,为社会组织提供支持;构建云公益平台,打造一个网络版的孵化园区。
) r; o# y( v1 j! A3 o r9 G7 p& G* M3 J f% E& d9 {/ J
在这个政府官员占大多数的管理团队中,徐启智预料到他将面对的困难和风险。2 Z: K- \: O: r- E
# s4 D$ ~9 O% R5 W; X 此时,成都正面临政府换届,换届之后政府风向是否会变,难以评估。在一系列问题上,服务园也需要与政府磨合。有时候,他差点忍不住要拍桌子。
& n* Z; j: U/ |0 ~* h5 b, y1 `2 B" _2 Z' c( }
“毕竟是西部的城市,有时候,沟通会变成我给官员上课,有些人还不一定听得懂;还有些领导强加意志,时常不可避免地给一些‘指导性意见’,让我们比较头痛。服务园在我掌舵期间,我最多只能妥协,不会被控制,在根本原则上不会让步。我跟他们说,不行我就走。”
- k% ?3 P5 T9 h: s) `4 H* S5 H j. V* T% p+ l) c
领导班子的变动2 n% @" c) y% t1 H! c- m$ \5 b$ V; z
- q! o) g% I9 O 早在2012年6月29日开园当天,喜庆的背后藏着一双双犹豫的眼睛。成都一家公益组织的工作人员说,他们的机构这一次未入驻园区,一方面是有了自己的办公场地,另一方面,园区目前提供的服务他们不太需要。
4 b( v9 X1 \2 {" a( q; s+ J! X! X8 T+ j4 a
服务自然是需要的。4 C0 u1 O( J' f+ z6 b& S, L9 s
) X2 o7 ]0 Z7 t2 `, Z% u& d
地震以后,整个四川省的NGO组织出现大的增长,但是,与国内许多地方一样,成都NGO也面临人员流失、资金来源缺乏等难题,不少机构因缺少资金,一度面临“休克”。5·12民间救助服务中心的创始人之一高圭滋介绍,2010年低潮时,灾区只有50多个机构还有项目经费支持。* O( N2 X C+ o O) y6 C
. u- F; E; U, V 关键是提供怎样的服务。: ^9 A+ Y9 Z5 R: v
# O7 B d2 u, P: w2 k 当天论坛上,清华大学的邓国胜直率发言:“成都一定要实事求是,千万不能只是在物理的形态上山寨一个恩派模式,盖一座楼、弄一些办公设备、圈进去几家组织敷衍了事!”1 E! b# |, O' z2 h \
: \9 F6 c6 y* U8 n4 `9 l5 B 资深的NGO人邢陌则持以相反的态度。“建设过快又如何?孵化器的规模过大又如何?这些组织已经产生了,这是政府和社会都不能掌控的;所以,服务园区才想办法给他们一定的服务,我支持这种‘大跃进’”。
* V' K! M8 A5 D9 b B
Z7 v5 A5 I) e! q% g, | 当然,更多业内人士依然是报以积极的态度。但随之而来的,是真正的运行和困境。
6 k1 Y/ W7 ~! I) h& X5 I
) \/ x$ C: D( k" B' ?7 | 很快,刚刚建起的服务园就发生变故。因为上层领导的变动,社会办重新归回到政法委,四个社会办的工作人员被调去筹办一个财富论坛,而和徐启智一起外聘进来的几个管理者,也相继离开。
2 a4 g6 o; A7 N, q: S1 H+ k! r A8 P p# f5 ]! F" n
马婧炜负责的是服务园区一块重要业务——社区服务。她是香港中文大学社工硕士专业,女孩一直活跃在多个公益项目的最前线,正因为这个优势,服务园赋予她的角色,是社区和公益组织之间的一个“媒婆”。
4 } t/ j* C+ e4 p" Z F+ b/ W- U* V. T
“我的工作是在政府和公益组织之间建立一个桥梁,在了解社区的需求以后,把合适的组织或项目推荐给他们。”但从后来入驻机构的反馈来看,这部分的工作开展得并不理想。因为各方面沟通的困难,马婧炜在努力了一段时间后选择了休假。
* i0 t4 W6 E! E6 F7 l& B
- B8 j' g8 K+ Y: Y$ L2 A “成都政府也还在探索中,每走一步都很小心,又很犹豫。”如今,不太适应的毛帅成为这里唯一留下的外聘人员。3 e3 h( P v4 W
7 S$ s# _& g8 H7 I& o
据成都的业内人士称,领导班子的变动使剩下的人不知所从,而成都的一位NGO同行指出,自从去年7月份到现在,似乎再没有什么大的动静。4 K3 u7 [$ t o) ^7 F- |
: S; ?( I# G, M* b5 i; o7 V X
惨淡的公益孵化园
6 R \: _, ?, W& W" m- J% k# g+ B1 X* t# `! ~' [4 Y1 a7 I2 }
要不是一家公益机构在服务园附近的小区做活动,一位一直想要做志愿者的业主,根本不会知道,这五层高的大楼竟是一个公益组织服务园;大楼的三层,还有十多家供她选择志愿服务的公益组织。
# J+ n: P2 ?# s& w
3 y7 v: L! Z( f9 g4 i/ s% P7 P 尽管只是从楼上楼下的距离,在这里入孵的社会组织,却觉得自己和社区已经很远很远。6 n# j1 @: D! Y, i) W2 X, a
! S+ J7 x' p$ z6 R. T" g; C! p 2012年9月份,十多家入驻机构和服务园区的运营方,进行了一次艰难的谈判。按照之前的承诺,入驻孵化机构的组织,每个月可以得到5000元的小额津贴,用于机构的人事和行政开销;然而,从7月份进到这里,不过才过去两个月的时间,运营方就单方面修改规定,要求5000元的小额津贴中,只能有不超过40%的费用作为行政,其他额度只能用来做项目,此举引起了孵化机构的不满。为此,几家机构联合起来进行了协商,依然未能使运营方继续之前的承诺,几经周旋,行政经费又从40%调整到50%.( x0 v+ U: O3 w8 h
5 [& f# @4 z+ C
“看服务园开园以前周密筹备和开园时的大张旗鼓,谁也不会想到他们不兑现承诺。”园区内一家公益组织的工作人员如是说。而实际上,没有兑现的承诺,不仅仅只有5000元行政经费这一条。在入园以前,运营方还承诺,帮助园区内的公益组织进行资源的对接。但入驻以后的半年时间内,只做过一次社区需求的对接,跟企业的对接更是没有。就连周边的社区都不知道这里有一个公益服务园。
" L! a' N3 d- }: _ p8 n( l2 m" a" c6 K6 k7 f, E
“类似的空炮还有5万元落地项目的资助,原本说好入驻当年的年底,会给机构发放最高5万、最低不少于2.5万的项目资助款;但现在已经到了2013年,当初承诺的钱依然没有到位。”& [, m( V# {/ o! T
; M' i8 F3 @: ~% u- A& g) [3 i* b
没有资金和资源的对接,剩下的就只有能力建设和培训,但园区并没有提供系统的能力建设课程,只是随便找了些人拼拼凑凑地做些培训,有的甚至算不上培训,顶多只能算是分享。
/ I7 T8 P. n: b& p& f$ h
: c; Z( c" k, o# H “唯一的收获是得到了一个民办非企业的身份,现在最早的一批筹备者和工作人员也都走了,我们无论是留下来或者是离开,意义都不大了。现在剩下的盼头就是这每月5000块钱的补贴。”; G' P, ?2 q1 w" m1 j- y6 m) Z
5 \, t9 s7 _3 T6 O, c8 ?) w, k9 V
尽管如此,还是没有人选择离开,进了孵化器就等着给钱、给工位,这已经成为很多入壳组织的一种习惯,业内人士也因此而担忧,孵化器会滋生出一批“温室里的花朵”。) o8 j' b' R3 t: B4 Q: X4 K2 _; N% C8 o
' q0 t' Z k, X
就这样,由政府主导、一个原本有着良好开端的好梦,最终归于流产。而当初政府给出的那些承诺,也就这样一个个落空。3 t* f f$ a4 g/ T
% Y9 O' o. Z0 H4 | 症结何在?. u. L8 T; ^8 s/ t/ U/ C I1 N
0 Z" {8 s2 V! a- d4 [+ Q) \; N 在中国发展六年的公益孵化器,如今开始面临自身发展的困境。: s( |# s" Y4 v
+ R( Y1 j3 o( ^+ }8 u& K' O& L% i “就目前而言,调整前路远比彼此埋怨重要。需要解决的问题还有很多,整个公益孵化行业缺乏更科学的行业标准、缺乏评估标准和退出机制;参与孵化器建设的各方,还没有站对位子。”北京华夏经济社会发展研究中心主任饶锦兴说。% ^- B' S; J$ j+ _ K
* g- I9 T. D) a5 K0 d+ ?% b/ N' y
实际上,谁来做孵化成为当前众多孵化机构不能回避的问题。在南京,以执行项目起家的一家著名基金会,在做孵化机构的时候,也遇到了发展的瓶颈。6 t0 b& \ M9 d( j# I
: b* }/ @. E' R- v. s/ ^7 s m “主要的问题是角色的**,一方面他们吸纳资源用来支持我们,一方面又自己做项目,在一些政府采购的项目上,本应该成为我们支持方的孵化器运营者,又成为了我们的竞争对手;而另一方面,他们能在能力上帮助我们吗?干得好是不是就能教得好?”当地的一位NGO负责人,对这种既当裁判又当教练的情况十分不满。. a& E( O$ H, d& [+ u8 n
: v1 z# q/ {+ W2 e4 K# G0 i1 k “为什么领导检查工作我们就得去夹道欢迎?”浙江一家公益孵化组织的负责人,常常被这样的抱怨问得无言以对。四川小张所在的公益组织,是一家关注外来务工人员的机构,也有幸被孵化器接收,但自身的事务已经很繁忙,却经常被政府的人叫去社区清理楼道里的小广告。“很多时候,我们感觉自己就是一个‘跑腿的’”,她说。
9 `+ I- _# H* O7 T: m
- m/ K2 _! R' ?1 p) H0 a$ |( a, T “官僚习气在众多的非营利组织孵化器内部蔓延,以至于很多草根组织将孵化器当成‘二政府’。很多在孵化器里工作的从业者也常常因此感到苦恼——每天有大量的时间被毫无意义的文山会海淹没,真正和入驻机构在一起的时间并不多,对公益组织而言,孵化机构的凝聚力不够,大家都认为这些人和政府是‘一伙的’。”一名曾从孵化器出来的资深人士如此总结道。# c6 f( d: d1 q+ ~
^7 v1 M; ?- w1 H4 l( d
谈起成都公益组织服务园的问题,徐启智认为,中国大部分的社会资源依然掌握在“存量”也就是政府的手中,并寄希望通过与政府的合作推动第三部门的发展,成都公益组织服务园成立之初,也得到了当地政府的大力支持;但几经努力,并没有建立起他想要的那种对等的伙伴关系,最后不得不黯然离开。' i2 ~- \# T" ~3 q+ y; U" \
1 F8 I) X. T2 Q; s 半年以前,他在恩派的一位老同事就曾有过类似的探索——由一家企业出资成立了孵化中心,但因为这家企业主“观念落后、不懂公益”,合作只持续了一个月双方就分道扬镳。在政府强势介入公益孵化的形势下,这是众多孵化机构共同面临的困局。. \: G# k# L5 T8 g! _
$ n1 L# _. H' b
实际上,不管资源来自哪里,保持孵化器本身的独立性很重要,要做到这一点,就必须有多样化的、相对平衡的收入来源。作为公益孵化的首创者,NPI已经开始探索新环境下的新型公益孵化器,NPI公益组织发展中心主任吕朝说,这一次的探索既是创新,也是回归。$ Q6 [- I; @( Z7 c
6 U7 d( y. H6 V 如今,离开的徐启智,正在筹办一个有企业参与的新的孵化器。说起成都公益组织服务园的这次经历,他沉思再三,只说了四个字——政治风险。
# j( x# W9 Q- N4 E4 H5 v( e7 d# l! g
4 d" _1 x* n5 \, O/ A9 b9 A 良久,他又补充说:“尽管不理想,但我觉得有价值,因为我们是在试错。”
. H5 w. O9 Q d% P. K3 I |
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?注册会员
x
|