|
) P& M9 B) p. {, q
2012年10月,深秋的成都褪去了几个月前的灼热。几经挣扎,来自台湾的徐启智,痛下了离开的决定。
" Q- {5 r1 [- Q8 s
( q8 G" D' `* H; w4 U 几个月前,就在这个地方,位于成都市高新区的公益组织服务园区,从一楼空地到楼上的花园平台,站满了从全国赶来参加开园仪式的人群。台湾中央大学江明修教授发出感慨,成都将要成为中国公益的中心。9 [, e" Z: D t# Z, z
: [8 E7 l3 D6 s2 S 当时,服务园副总干事的徐启智,同样是干劲十足。在这里,他要孵化一个公益之都。0 p% v+ l: `+ B8 b
' ?; Z' Q: M( ?3 l, e
“从你们搜集的信息来看,我在成都的尝试,大家认为做得怎么样?”半年多以后再次接受采访,徐启智已经没有了当初的自信。& q' C) U+ B; D9 i6 w, Z+ \( ^, h0 e
7 N* I. K- M: a" E: w
“整地造林”的成都
4 _ ~4 }- ~% F
! F$ x7 R |$ q- q 2011年10月,成都市委35号文件《关于加快培育发展社会组织的实施方案》出台。文件明确提出,要成立市级的社会组织发展基金会。
) n/ R/ W' Y& N: _# V i
: h" Y9 @4 q5 |& X5 N, t$ I" N# X 六年前,上海浦东产生了第一家公益孵化器NPI,为初创期民间公益组织,提供场地设备、能力建设、注册协助、小额补贴等等服务。以上需求是公益组织初期最亟须的资源。
. o" Q& s% `7 y( J% ?0 n
1 V2 V2 F1 Z, [! ~; N/ V 后来,NPI分别在成都、深圳、东莞、南京,设立了社会组织孵化器。伴随着NPI在全国各地的扩张,公益孵化器在短时间内被大规模效仿。4 ^. ]# L' p; l$ Y0 W
) ^. _7 [0 @* _2 m v! v1 @" v 到2012年,广州、杭州、顺德、佛山、宁夏等地,孵化器也迅速涌现。在上海,更是出现十多家以公益孵化为业务的机构,公益孵化在全国范围内红红火火地开展起来。
1 G) C j5 H' M6 h3 r# Q. t" n8 B5 U8 F0 u1 P9 m% O( N+ w
成都,当然也不能落伍。' N( L) c4 H' t$ `
1 C5 x/ `9 a8 n- P1 m 在这份35号文件中,成都市委要求:2012年1月底前,市社会办、团市委、市民政局等机构,要一起协力建成社会组织孵化园;在初期,社会组织发展基金会和公益组织服务园为重点筹建对象。0 T, _: d" _1 z. _! k6 q" S# \/ l
, E4 P! P" d& W4 u! I 这时,一个年轻人进入成都市政府的视线。来自台湾的青年徐启智,在中国台湾和大陆拥有多年的NGO从业经验,也曾在恩派工作。
- i$ \" ?4 J5 n- {7 N! v% D; d0 \& L Q- U h7 D
成都政府认为,徐启智既了解大陆的情况,也可以带来台湾的经验,决定请他来“操盘”成都公益服务园;同一批被请进来的还有毛帅、马婧炜等,几名徐启智在恩派的老同事。3 w9 ^/ W' _- ]- I
$ } q% M% }" x, F' v 在这项工作上,成都市政府体现的决心和诚意,让徐启智干劲十足。在借鉴台湾经验的同时,他决心探索一条不一样的本土公益道路。徐启智请来他在台湾苗栗社区大学的老师、台湾中央大学客家学院院长江明修,在和江明修的交流过程中,一个“大孵化”的概念也因此产生。
& T2 x8 G, d, j" S- a6 Y
# ]6 O# T( U' ^8 j# `) E# H4 H8 A 他们的共识是,重点不单是圈在某个园区,而是要营造一种社会创新的城市环境,正如苗栗社区大学一样,孵化器是构造一种生态,不仅是建立孵化社会组织的小孵化器;是要建具有成都特色文化,以及公益土壤丰厚的大孵化器。) T) I; I4 m) A+ Z& B5 }: S
8 b. a& E Y M# ^. P7 ?% M% W
“我们要做的是”整地造林“,让成都整个公益环境好起来。”2012年6月30日下午,“成都公益组织服务园开园”分论坛上,徐启智表明了自己的观点。有着诗人情怀的江明修,对成都也有着同样的美好怀想。他认为,成都具备打造成公益之都的天时地利;成都的特质,能够在整个成都营造一个好的公益环境,更可能成为中国面对世界的公益窗口。
# j5 B0 c% E6 N/ O6 M1 _
. L/ T8 M4 k! g7 y- s8 t* A 当然,服务园真正的主导者,依然是政府部门调来的官员。有五个实际的管理者来自社会办,另外一个来自青少年发展空间。与其他地方不同的是,成都市社会办并未归到政法委的下面,而是作为宣传部的下级单位,可以更多地关注社会建设。此举,也曾深受业内人士的称道。
- Y+ i1 y, W( F4 c, ^9 B6 H) k( ]; }7 {, ^1 @
时任成都市社会办副主任、文明办副主任蒋蔚炜,自称为成服务园区的“幕后黑手”,他对自己“黑手”的身份津津乐道:“黑白两色才能成就大熊猫的美丽,成都的发展过程中又怎能少了社会组织的颜色?”
$ x& d, B! f# ^; d$ {2 K# R Y$ G. X' M2 ?) X6 O3 y3 i+ Z! R$ _. b3 y
紧接着,由他担任办公室副主任的成都市社会建设领导小组,是服务园区筹备队伍中最顶层的一个部门。大半年的时间里,他和他所在的领导小组促成了三件事情:统筹和协调各个部门共同推进服务园区的成立;由政府注资3亿元成立社会组织发展基金会,用以聚合社会的人才、智力和资金,调动企业的活力,通过购买老百姓关注的民生项目,为社会组织提供支持;构建云公益平台,打造一个网络版的孵化园区。
( f4 |9 x' }3 ]4 J/ l
2 p% w' X& \7 D6 m 在这个政府官员占大多数的管理团队中,徐启智预料到他将面对的困难和风险。* v& A( e) C* x& `! q
, Y, Y; L; ^1 e# a( v. H7 P 此时,成都正面临政府换届,换届之后政府风向是否会变,难以评估。在一系列问题上,服务园也需要与政府磨合。有时候,他差点忍不住要拍桌子。8 c3 u8 P( I6 \* M3 M7 `# n
" f7 f6 ~& z+ x, f! d4 i “毕竟是西部的城市,有时候,沟通会变成我给官员上课,有些人还不一定听得懂;还有些领导强加意志,时常不可避免地给一些‘指导性意见’,让我们比较头痛。服务园在我掌舵期间,我最多只能妥协,不会被控制,在根本原则上不会让步。我跟他们说,不行我就走。”
4 X0 P$ m/ g1 y! [
* _) x9 @1 J) \4 t7 h ] 领导班子的变动/ r g. n# t" ^
# i: C7 [* ^5 O9 B, z
早在2012年6月29日开园当天,喜庆的背后藏着一双双犹豫的眼睛。成都一家公益组织的工作人员说,他们的机构这一次未入驻园区,一方面是有了自己的办公场地,另一方面,园区目前提供的服务他们不太需要。
) a4 _3 z f8 _+ _/ ~9 g' p0 x" @# V" H
服务自然是需要的。- L( q, \ c2 I& x9 n
1 ]; x( g6 F+ w
地震以后,整个四川省的NGO组织出现大的增长,但是,与国内许多地方一样,成都NGO也面临人员流失、资金来源缺乏等难题,不少机构因缺少资金,一度面临“休克”。5·12民间救助服务中心的创始人之一高圭滋介绍,2010年低潮时,灾区只有50多个机构还有项目经费支持。
$ y. w3 n" u( o9 L! P \2 b( j* o7 _3 b& D7 H
关键是提供怎样的服务。' s& @- F, {2 q
2 v. S- D2 n6 G5 {$ |& ^) c9 ?
当天论坛上,清华大学的邓国胜直率发言:“成都一定要实事求是,千万不能只是在物理的形态上山寨一个恩派模式,盖一座楼、弄一些办公设备、圈进去几家组织敷衍了事!”
, l" C8 G4 j1 Z; ]3 A2 Q& u6 ]2 g3 A1 {$ F5 U, E
资深的NGO人邢陌则持以相反的态度。“建设过快又如何?孵化器的规模过大又如何?这些组织已经产生了,这是政府和社会都不能掌控的;所以,服务园区才想办法给他们一定的服务,我支持这种‘大跃进’”。' z- v! v, V: j
/ b3 w8 C0 x+ \+ M
当然,更多业内人士依然是报以积极的态度。但随之而来的,是真正的运行和困境。* M: c( @/ J j+ X, I6 |+ V: `
- J7 `+ y2 U+ a9 p2 D3 o" I T
很快,刚刚建起的服务园就发生变故。因为上层领导的变动,社会办重新归回到政法委,四个社会办的工作人员被调去筹办一个财富论坛,而和徐启智一起外聘进来的几个管理者,也相继离开。
/ c4 s: L0 F( v3 Q p5 b, a6 }- Q5 s0 _$ _) X& A6 o1 \
马婧炜负责的是服务园区一块重要业务——社区服务。她是香港中文大学社工硕士专业,女孩一直活跃在多个公益项目的最前线,正因为这个优势,服务园赋予她的角色,是社区和公益组织之间的一个“媒婆”。. A r T5 g( @: ]6 j; f$ x
- F2 X0 z$ W% M$ c
“我的工作是在政府和公益组织之间建立一个桥梁,在了解社区的需求以后,把合适的组织或项目推荐给他们。”但从后来入驻机构的反馈来看,这部分的工作开展得并不理想。因为各方面沟通的困难,马婧炜在努力了一段时间后选择了休假。: l& K; M3 i y# M
4 n$ p( A/ r3 B
“成都政府也还在探索中,每走一步都很小心,又很犹豫。”如今,不太适应的毛帅成为这里唯一留下的外聘人员。
+ ^% g+ A6 B: W/ A. `) D3 E1 @. }
: C! s5 A/ |. q: L2 j 据成都的业内人士称,领导班子的变动使剩下的人不知所从,而成都的一位NGO同行指出,自从去年7月份到现在,似乎再没有什么大的动静。
4 H* W$ k- k7 |& C' i* S) R" i- U4 c9 Z2 ]
惨淡的公益孵化园( u+ _- Y9 W: d( D1 g
9 l& C& _0 u; r* f. f2 g 要不是一家公益机构在服务园附近的小区做活动,一位一直想要做志愿者的业主,根本不会知道,这五层高的大楼竟是一个公益组织服务园;大楼的三层,还有十多家供她选择志愿服务的公益组织。
% v; W+ f: J. g
/ J' u5 E, Y3 N+ l 尽管只是从楼上楼下的距离,在这里入孵的社会组织,却觉得自己和社区已经很远很远。
$ y- M6 M, `' G+ |6 n/ t! f+ Y1 I5 N5 V1 k( H/ _! A
2012年9月份,十多家入驻机构和服务园区的运营方,进行了一次艰难的谈判。按照之前的承诺,入驻孵化机构的组织,每个月可以得到5000元的小额津贴,用于机构的人事和行政开销;然而,从7月份进到这里,不过才过去两个月的时间,运营方就单方面修改规定,要求5000元的小额津贴中,只能有不超过40%的费用作为行政,其他额度只能用来做项目,此举引起了孵化机构的不满。为此,几家机构联合起来进行了协商,依然未能使运营方继续之前的承诺,几经周旋,行政经费又从40%调整到50%.+ m( k7 ^* h; q# F% j% {5 t
+ T& H3 q# j3 @1 F( S, |4 P
“看服务园开园以前周密筹备和开园时的大张旗鼓,谁也不会想到他们不兑现承诺。”园区内一家公益组织的工作人员如是说。而实际上,没有兑现的承诺,不仅仅只有5000元行政经费这一条。在入园以前,运营方还承诺,帮助园区内的公益组织进行资源的对接。但入驻以后的半年时间内,只做过一次社区需求的对接,跟企业的对接更是没有。就连周边的社区都不知道这里有一个公益服务园。
( j3 g- p R v7 A
" L8 j0 U' K$ ~9 r& [# m, D7 N “类似的空炮还有5万元落地项目的资助,原本说好入驻当年的年底,会给机构发放最高5万、最低不少于2.5万的项目资助款;但现在已经到了2013年,当初承诺的钱依然没有到位。”
- U' t0 `2 M& C
' c; [0 x. b/ g/ R1 i4 A 没有资金和资源的对接,剩下的就只有能力建设和培训,但园区并没有提供系统的能力建设课程,只是随便找了些人拼拼凑凑地做些培训,有的甚至算不上培训,顶多只能算是分享。
a6 e' v0 P& V
* z0 g, C! m0 b8 ~7 o" X; ^ “唯一的收获是得到了一个民办非企业的身份,现在最早的一批筹备者和工作人员也都走了,我们无论是留下来或者是离开,意义都不大了。现在剩下的盼头就是这每月5000块钱的补贴。”
& v8 Q4 s: x! d. A( M' D& E) Z! D! G) O3 r5 I4 j7 z
尽管如此,还是没有人选择离开,进了孵化器就等着给钱、给工位,这已经成为很多入壳组织的一种习惯,业内人士也因此而担忧,孵化器会滋生出一批“温室里的花朵”。
! Y1 Z! W/ R4 D: d; B
, Y- ^% n9 P6 j, v9 L/ ^* x 就这样,由政府主导、一个原本有着良好开端的好梦,最终归于流产。而当初政府给出的那些承诺,也就这样一个个落空。. K; N) G `) a! `4 n
2 G6 R2 V3 g$ u! H 症结何在?2 }' j2 ?4 Q: ]( x! p! ?" q
% t, a4 `4 U m# K. G. m+ A 在中国发展六年的公益孵化器,如今开始面临自身发展的困境。
0 a A' |, p1 Z5 Y5 j' z5 |4 S
( K3 s, [' y; A+ Y/ T1 f/ M “就目前而言,调整前路远比彼此埋怨重要。需要解决的问题还有很多,整个公益孵化行业缺乏更科学的行业标准、缺乏评估标准和退出机制;参与孵化器建设的各方,还没有站对位子。”北京华夏经济社会发展研究中心主任饶锦兴说。7 k3 y7 Y* h/ [
' y8 t# L8 M" h0 E, R x) o 实际上,谁来做孵化成为当前众多孵化机构不能回避的问题。在南京,以执行项目起家的一家著名基金会,在做孵化机构的时候,也遇到了发展的瓶颈。
9 C0 f7 ~6 S4 m% i( f* w( q( c: U$ a2 R8 E
“主要的问题是角色的**,一方面他们吸纳资源用来支持我们,一方面又自己做项目,在一些政府采购的项目上,本应该成为我们支持方的孵化器运营者,又成为了我们的竞争对手;而另一方面,他们能在能力上帮助我们吗?干得好是不是就能教得好?”当地的一位NGO负责人,对这种既当裁判又当教练的情况十分不满。" {: t8 x1 ^ V8 h2 T3 }, [
8 F: f% r- Q) S( J* f" W “为什么领导检查工作我们就得去夹道欢迎?”浙江一家公益孵化组织的负责人,常常被这样的抱怨问得无言以对。四川小张所在的公益组织,是一家关注外来务工人员的机构,也有幸被孵化器接收,但自身的事务已经很繁忙,却经常被政府的人叫去社区清理楼道里的小广告。“很多时候,我们感觉自己就是一个‘跑腿的’”,她说。8 p7 D' I$ l- h* ?
$ E% |. U8 y& i “官僚习气在众多的非营利组织孵化器内部蔓延,以至于很多草根组织将孵化器当成‘二政府’。很多在孵化器里工作的从业者也常常因此感到苦恼——每天有大量的时间被毫无意义的文山会海淹没,真正和入驻机构在一起的时间并不多,对公益组织而言,孵化机构的凝聚力不够,大家都认为这些人和政府是‘一伙的’。”一名曾从孵化器出来的资深人士如此总结道。% z) k, W6 X; i1 ^, S2 v
) M6 @$ Q: X+ F
谈起成都公益组织服务园的问题,徐启智认为,中国大部分的社会资源依然掌握在“存量”也就是政府的手中,并寄希望通过与政府的合作推动第三部门的发展,成都公益组织服务园成立之初,也得到了当地政府的大力支持;但几经努力,并没有建立起他想要的那种对等的伙伴关系,最后不得不黯然离开。+ B3 K/ m( F( g# p1 r" S
/ r; R( f8 s# {9 }( i) E T; { 半年以前,他在恩派的一位老同事就曾有过类似的探索——由一家企业出资成立了孵化中心,但因为这家企业主“观念落后、不懂公益”,合作只持续了一个月双方就分道扬镳。在政府强势介入公益孵化的形势下,这是众多孵化机构共同面临的困局。' o/ c. j- j! q$ L
) F0 h" @( Q ?
实际上,不管资源来自哪里,保持孵化器本身的独立性很重要,要做到这一点,就必须有多样化的、相对平衡的收入来源。作为公益孵化的首创者,NPI已经开始探索新环境下的新型公益孵化器,NPI公益组织发展中心主任吕朝说,这一次的探索既是创新,也是回归。
f$ n, l8 ]) c4 p0 E: {) b1 F, @% W& J& z. ?2 R, x# i
如今,离开的徐启智,正在筹办一个有企业参与的新的孵化器。说起成都公益组织服务园的这次经历,他沉思再三,只说了四个字——政治风险。$ m! k* O" R; w6 M/ ~- V& c
' w- D5 a% Z$ S0 {" ] 良久,他又补充说:“尽管不理想,但我觉得有价值,因为我们是在试错。”
* b/ ?4 F! l. @! }% j |
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?注册会员
x
|