清流社工网

 找回密码
 注册会员
查看: 2428|回复: 1

[华西] 成都公益孵化园——落空的公益孵化器

[复制链接]
发表于 2013-5-14 10:59 | 显示全部楼层 |阅读模式
5 l8 C0 [: {* B' V7 D+ l6 v/ a
      2012年10月,深秋的成都褪去了几个月前的灼热。几经挣扎,来自台湾的徐启智,痛下了离开的决定。
. m# c. s+ W, a  S# N7 y
9 B& b9 |- a- m& N/ E1 A  几个月前,就在这个地方,位于成都市高新区的公益组织服务园区,从一楼空地到楼上的花园平台,站满了从全国赶来参加开园仪式的人群。台湾中央大学江明修教授发出感慨,成都将要成为中国公益的中心。
4 N1 i: B( e& n5 [
" w# F' ^% P) v  [- Y  当时,服务园副总干事的徐启智,同样是干劲十足。在这里,他要孵化一个公益之都。
; V0 \2 i/ N1 O* `1 ?6 o' h2 |, d4 D9 H9 p8 i( R
  “从你们搜集的信息来看,我在成都的尝试,大家认为做得怎么样?”半年多以后再次接受采访,徐启智已经没有了当初的自信。
, n8 u: M2 B7 _! {, x1 o
8 D$ J- \$ ]! G& a" q1 E  “整地造林”的成都
# c, `9 t0 C- a0 c- E; U5 D0 l1 X( b& @& N1 b  p% L
  2011年10月,成都市委35号文件《关于加快培育发展社会组织的实施方案》出台。文件明确提出,要成立市级的社会组织发展基金会。
* _- }# d! `* v$ `) D- t7 ^: N8 k( o; I8 k% u5 j: l; l
  六年前,上海浦东产生了第一家公益孵化器NPI,为初创期民间公益组织,提供场地设备、能力建设、注册协助、小额补贴等等服务。以上需求是公益组织初期最亟须的资源。
( @0 s8 O# q8 h- H9 @/ D+ J- r1 q& c! t1 v
  后来,NPI分别在成都、深圳、东莞、南京,设立了社会组织孵化器。伴随着NPI在全国各地的扩张,公益孵化器在短时间内被大规模效仿。9 d% B0 R7 a& ~6 F4 W$ A  Y9 _5 L

) ?6 Z4 i; A/ W4 L. C: g6 Y  到2012年,广州、杭州、顺德、佛山、宁夏等地,孵化器也迅速涌现。在上海,更是出现十多家以公益孵化为业务的机构,公益孵化在全国范围内红红火火地开展起来。; O* @. U: c0 k$ U! j$ ~$ {
  N( f+ l( X" z$ ^$ e* P' S
  成都,当然也不能落伍。- ^, ?( a) X6 t( C! b, X
* x0 b& N$ a1 V. g8 P
  在这份35号文件中,成都市委要求:2012年1月底前,市社会办、团市委、市民政局等机构,要一起协力建成社会组织孵化园;在初期,社会组织发展基金会和公益组织服务园为重点筹建对象。' V( q) H2 p4 d; L0 v  k

! G- Y8 d9 h5 ^$ E; J! ^8 X( `  这时,一个年轻人进入成都市政府的视线。来自台湾的青年徐启智,在中国台湾和大陆拥有多年的NGO从业经验,也曾在恩派工作。
# e2 e$ R8 \- C, u" T6 }
. W: j: d# |' @8 F9 Z) }, t# G& Y/ G  成都政府认为,徐启智既了解大陆的情况,也可以带来台湾的经验,决定请他来“操盘”成都公益服务园;同一批被请进来的还有毛帅、马婧炜等,几名徐启智在恩派的老同事。* J, N0 z, V5 V, D& F5 H% e0 Y
: N7 E6 E- T. w- G6 w$ M3 v
  在这项工作上,成都市政府体现的决心和诚意,让徐启智干劲十足。在借鉴台湾经验的同时,他决心探索一条不一样的本土公益道路。徐启智请来他在台湾苗栗社区大学的老师、台湾中央大学客家学院院长江明修,在和江明修的交流过程中,一个“大孵化”的概念也因此产生。
7 h8 {" Z" F( t* A8 H
* D7 L2 V/ U( Z6 d0 v: B" n  他们的共识是,重点不单是圈在某个园区,而是要营造一种社会创新的城市环境,正如苗栗社区大学一样,孵化器是构造一种生态,不仅是建立孵化社会组织的小孵化器;是要建具有成都特色文化,以及公益土壤丰厚的大孵化器。
; h# a6 F  A3 L7 A2 C5 V) \" F8 v2 w! c0 o4 _  \# L. E$ k
  “我们要做的是”整地造林“,让成都整个公益环境好起来。”2012年6月30日下午,“成都公益组织服务园开园”分论坛上,徐启智表明了自己的观点。有着诗人情怀的江明修,对成都也有着同样的美好怀想。他认为,成都具备打造成公益之都的天时地利;成都的特质,能够在整个成都营造一个好的公益环境,更可能成为中国面对世界的公益窗口。
: l1 s* y/ D; u! H3 C/ V3 E( k. Z) B! ]$ K) i8 S; l, v
  当然,服务园真正的主导者,依然是政府部门调来的官员。有五个实际的管理者来自社会办,另外一个来自青少年发展空间。与其他地方不同的是,成都市社会办并未归到政法委的下面,而是作为宣传部的下级单位,可以更多地关注社会建设。此举,也曾深受业内人士的称道。
, M" {0 i+ e% k3 [2 g& w) G
) s( a# ^9 m& y! ]  时任成都市社会办副主任、文明办副主任蒋蔚炜,自称为成服务园区的“幕后黑手”,他对自己“黑手”的身份津津乐道:“黑白两色才能成就大熊猫的美丽,成都的发展过程中又怎能少了社会组织的颜色?”. H- e+ D- d. u1 e7 h6 B

1 M; i4 c! q% t1 c% m. ]9 Y6 A9 n  紧接着,由他担任办公室副主任的成都市社会建设领导小组,是服务园区筹备队伍中最顶层的一个部门。大半年的时间里,他和他所在的领导小组促成了三件事情:统筹和协调各个部门共同推进服务园区的成立;由政府注资3亿元成立社会组织发展基金会,用以聚合社会的人才、智力和资金,调动企业的活力,通过购买老百姓关注的民生项目,为社会组织提供支持;构建云公益平台,打造一个网络版的孵化园区。* f, a$ i! ~# }. L8 V. T# |- T" K
7 |+ s5 m7 D" C. b9 Y
  在这个政府官员占大多数的管理团队中,徐启智预料到他将面对的困难和风险。& x! z$ p1 e- ^& b6 X& a% `) C
7 r, s- m! z; c( k& F4 C
  此时,成都正面临政府换届,换届之后政府风向是否会变,难以评估。在一系列问题上,服务园也需要与政府磨合。有时候,他差点忍不住要拍桌子。
! }! N* |. e! ]$ s- ?8 [
. [8 i* E* g/ f' f0 n( D  “毕竟是西部的城市,有时候,沟通会变成我给官员上课,有些人还不一定听得懂;还有些领导强加意志,时常不可避免地给一些‘指导性意见’,让我们比较头痛。服务园在我掌舵期间,我最多只能妥协,不会被控制,在根本原则上不会让步。我跟他们说,不行我就走。”
5 Z& Y% P* \( K- S4 I
& G+ w# n, v% L1 ~" R, S4 p  领导班子的变动3 n% k, p' E0 Z- @. u, e  f
" s' ~0 a0 J. e1 m
  早在2012年6月29日开园当天,喜庆的背后藏着一双双犹豫的眼睛。成都一家公益组织的工作人员说,他们的机构这一次未入驻园区,一方面是有了自己的办公场地,另一方面,园区目前提供的服务他们不太需要。1 v+ d4 D- t) Z: s, v1 A

' J) z3 g! s0 S  服务自然是需要的。
# A. z' q! @' k: T) j4 C" ?) m: T  L$ p4 X
  地震以后,整个四川省的NGO组织出现大的增长,但是,与国内许多地方一样,成都NGO也面临人员流失、资金来源缺乏等难题,不少机构因缺少资金,一度面临“休克”。5·12民间救助服务中心的创始人之一高圭滋介绍,2010年低潮时,灾区只有50多个机构还有项目经费支持。8 C/ N: T+ ^7 Z0 n5 h
$ X. Z/ `: p4 J. r- ]0 ~
  关键是提供怎样的服务。
2 s% v6 e) }* m5 W) P  [: [! T9 h' I. F5 j% \# W
  当天论坛上,清华大学的邓国胜直率发言:“成都一定要实事求是,千万不能只是在物理的形态上山寨一个恩派模式,盖一座楼、弄一些办公设备、圈进去几家组织敷衍了事!”- ]. N- q6 G: s3 [" V, @; x% X
6 f% `0 ?0 x1 U+ Y+ h' }: U
  资深的NGO人邢陌则持以相反的态度。“建设过快又如何?孵化器的规模过大又如何?这些组织已经产生了,这是政府和社会都不能掌控的;所以,服务园区才想办法给他们一定的服务,我支持这种‘大跃进’”。" g4 a8 l; B. x9 a
8 ]6 n8 Z& ~) ?5 v; o7 m  X
  当然,更多业内人士依然是报以积极的态度。但随之而来的,是真正的运行和困境。
: ^& {9 B! o" o/ M+ v6 I$ R& C7 {
1 F5 y1 A  P: i4 J5 k4 m  很快,刚刚建起的服务园就发生变故。因为上层领导的变动,社会办重新归回到政法委,四个社会办的工作人员被调去筹办一个财富论坛,而和徐启智一起外聘进来的几个管理者,也相继离开。+ I4 ~% B7 D# W# l, d8 S) `

' f- D9 q( G! A" F  马婧炜负责的是服务园区一块重要业务——社区服务。她是香港中文大学社工硕士专业,女孩一直活跃在多个公益项目的最前线,正因为这个优势,服务园赋予她的角色,是社区和公益组织之间的一个“媒婆”。- i: p1 g4 F+ y* L5 Z
* l! w+ j$ _" R, r# z2 k
  “我的工作是在政府和公益组织之间建立一个桥梁,在了解社区的需求以后,把合适的组织或项目推荐给他们。”但从后来入驻机构的反馈来看,这部分的工作开展得并不理想。因为各方面沟通的困难,马婧炜在努力了一段时间后选择了休假。
8 v. K( |8 K6 l) e( m+ q
/ G2 q7 m; D5 n# G5 }9 I$ F. o  “成都政府也还在探索中,每走一步都很小心,又很犹豫。”如今,不太适应的毛帅成为这里唯一留下的外聘人员。
4 g0 Q+ {' k$ z; h) Z% `9 P; H  t
  据成都的业内人士称,领导班子的变动使剩下的人不知所从,而成都的一位NGO同行指出,自从去年7月份到现在,似乎再没有什么大的动静。1 j. a' I2 n  X, W8 m9 w

3 ]6 u% P8 I8 o$ J* o/ @: i  \  惨淡的公益孵化园0 `' W) O& p- d7 g; W+ S4 \
% `* i2 J  L$ l" O% c0 U3 [
  要不是一家公益机构在服务园附近的小区做活动,一位一直想要做志愿者的业主,根本不会知道,这五层高的大楼竟是一个公益组织服务园;大楼的三层,还有十多家供她选择志愿服务的公益组织。
0 A( ^, p# B# w  `4 W
/ ~* G; u' U1 l& B% E: }  尽管只是从楼上楼下的距离,在这里入孵的社会组织,却觉得自己和社区已经很远很远。
! t. L: A! w1 G3 A: @: U' q( x9 \
6 [0 j6 g( x2 U0 g" l  2012年9月份,十多家入驻机构和服务园区的运营方,进行了一次艰难的谈判。按照之前的承诺,入驻孵化机构的组织,每个月可以得到5000元的小额津贴,用于机构的人事和行政开销;然而,从7月份进到这里,不过才过去两个月的时间,运营方就单方面修改规定,要求5000元的小额津贴中,只能有不超过40%的费用作为行政,其他额度只能用来做项目,此举引起了孵化机构的不满。为此,几家机构联合起来进行了协商,依然未能使运营方继续之前的承诺,几经周旋,行政经费又从40%调整到50%.- j1 |$ W1 a1 [

) K, X- J/ ?1 }; B3 O  “看服务园开园以前周密筹备和开园时的大张旗鼓,谁也不会想到他们不兑现承诺。”园区内一家公益组织的工作人员如是说。而实际上,没有兑现的承诺,不仅仅只有5000元行政经费这一条。在入园以前,运营方还承诺,帮助园区内的公益组织进行资源的对接。但入驻以后的半年时间内,只做过一次社区需求的对接,跟企业的对接更是没有。就连周边的社区都不知道这里有一个公益服务园。0 J- ?* o$ f! v- M; x

( R0 S8 L1 j( z" E  “类似的空炮还有5万元落地项目的资助,原本说好入驻当年的年底,会给机构发放最高5万、最低不少于2.5万的项目资助款;但现在已经到了2013年,当初承诺的钱依然没有到位。”
/ n* O( R) y! g, B) l9 b2 Z3 q  I1 P- ]! V) u$ x  t( t
  没有资金和资源的对接,剩下的就只有能力建设和培训,但园区并没有提供系统的能力建设课程,只是随便找了些人拼拼凑凑地做些培训,有的甚至算不上培训,顶多只能算是分享。) B! [0 ^0 ]/ E0 Q) o
* [* F% ^( ~! l4 |2 J2 U
  “唯一的收获是得到了一个民办非企业的身份,现在最早的一批筹备者和工作人员也都走了,我们无论是留下来或者是离开,意义都不大了。现在剩下的盼头就是这每月5000块钱的补贴。”+ T. q& A+ L2 V- K
( v! a/ J$ _5 r
  尽管如此,还是没有人选择离开,进了孵化器就等着给钱、给工位,这已经成为很多入壳组织的一种习惯,业内人士也因此而担忧,孵化器会滋生出一批“温室里的花朵”。
0 H0 K/ `" G; P) y3 G
- |6 a' q* A" \3 y3 k2 ^- }3 G  就这样,由政府主导、一个原本有着良好开端的好梦,最终归于流产。而当初政府给出的那些承诺,也就这样一个个落空。& H( n7 b" n! T5 W2 H$ x

1 [) ]6 I! T/ d$ D2 [  症结何在?1 z5 i' i$ q) q

8 R- Q, r' B3 p- L  在中国发展六年的公益孵化器,如今开始面临自身发展的困境。  L0 N" z9 \4 J) }  _# m7 K- @  t3 @

( F) g. J4 Q6 |1 L, m6 {3 ^  w! N  “就目前而言,调整前路远比彼此埋怨重要。需要解决的问题还有很多,整个公益孵化行业缺乏更科学的行业标准、缺乏评估标准和退出机制;参与孵化器建设的各方,还没有站对位子。”北京华夏经济社会发展研究中心主任饶锦兴说。
; D& S  _& `* s& C0 X
$ S2 u; W2 ^; h% g, Z* R  实际上,谁来做孵化成为当前众多孵化机构不能回避的问题。在南京,以执行项目起家的一家著名基金会,在做孵化机构的时候,也遇到了发展的瓶颈。- }7 Z* R) ]* M$ Z3 E% P( ]

1 U) t+ e1 G+ Z! |5 M/ i8 T  “主要的问题是角色的**,一方面他们吸纳资源用来支持我们,一方面又自己做项目,在一些政府采购的项目上,本应该成为我们支持方的孵化器运营者,又成为了我们的竞争对手;而另一方面,他们能在能力上帮助我们吗?干得好是不是就能教得好?”当地的一位NGO负责人,对这种既当裁判又当教练的情况十分不满。
& T( ~' d6 ?, T5 l6 G8 H# t1 {0 o/ B+ [3 J' q
  “为什么领导检查工作我们就得去夹道欢迎?”浙江一家公益孵化组织的负责人,常常被这样的抱怨问得无言以对。四川小张所在的公益组织,是一家关注外来务工人员的机构,也有幸被孵化器接收,但自身的事务已经很繁忙,却经常被政府的人叫去社区清理楼道里的小广告。“很多时候,我们感觉自己就是一个‘跑腿的’”,她说。
" M, k$ U6 l4 I; C( r) C( G
1 q4 x, Y: z6 v) V  “官僚习气在众多的非营利组织孵化器内部蔓延,以至于很多草根组织将孵化器当成‘二政府’。很多在孵化器里工作的从业者也常常因此感到苦恼——每天有大量的时间被毫无意义的文山会海淹没,真正和入驻机构在一起的时间并不多,对公益组织而言,孵化机构的凝聚力不够,大家都认为这些人和政府是‘一伙的’。”一名曾从孵化器出来的资深人士如此总结道。0 q, z" t, l/ I, Z

+ p6 E7 G) }$ i  谈起成都公益组织服务园的问题,徐启智认为,中国大部分的社会资源依然掌握在“存量”也就是政府的手中,并寄希望通过与政府的合作推动第三部门的发展,成都公益组织服务园成立之初,也得到了当地政府的大力支持;但几经努力,并没有建立起他想要的那种对等的伙伴关系,最后不得不黯然离开。
% b2 e, ?1 J/ u- ]+ K' Q$ y$ o" }$ K$ k% y
  半年以前,他在恩派的一位老同事就曾有过类似的探索——由一家企业出资成立了孵化中心,但因为这家企业主“观念落后、不懂公益”,合作只持续了一个月双方就分道扬镳。在政府强势介入公益孵化的形势下,这是众多孵化机构共同面临的困局。' ]6 x  r5 d) w& E, _4 t

% l& [0 o' D+ F) c* O! F4 m  实际上,不管资源来自哪里,保持孵化器本身的独立性很重要,要做到这一点,就必须有多样化的、相对平衡的收入来源。作为公益孵化的首创者,NPI已经开始探索新环境下的新型公益孵化器,NPI公益组织发展中心主任吕朝说,这一次的探索既是创新,也是回归。
9 U9 [% h7 K' r3 T, e
+ ^, m/ [% P* V$ G  如今,离开的徐启智,正在筹办一个有企业参与的新的孵化器。说起成都公益组织服务园的这次经历,他沉思再三,只说了四个字——政治风险。. \- r; o) P3 |" j

! M+ N; e. e6 C+ s) D2 U* `. P  良久,他又补充说:“尽管不理想,但我觉得有价值,因为我们是在试错。”

3 E% m& N8 I, ?4 G% i1 R

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?注册会员

x
回复

使用道具 举报

发表于 2013-5-15 17:05 | 显示全部楼层
唔,很遗憾
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册会员

本版积分规则

QQ|李越老师直播间|清流社工网 ( 苏ICP备19044186号-1 )

GMT+8, 2025-7-23 14:18 , Processed in 0.064137 second(s), 10 queries , File On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2023, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表