清流社工网

 找回密码
 注册会员
查看: 2401|回复: 1

[华西] 成都公益孵化园——落空的公益孵化器

[复制链接]
发表于 2013-5-14 10:59 | 显示全部楼层 |阅读模式

% o+ m) E/ p7 J) L! a5 y5 ^' X: x      2012年10月,深秋的成都褪去了几个月前的灼热。几经挣扎,来自台湾的徐启智,痛下了离开的决定。
, |8 Y- i. g( w4 h/ T0 Z1 T. l
( ~$ }3 J: {, v5 Q' O/ `  几个月前,就在这个地方,位于成都市高新区的公益组织服务园区,从一楼空地到楼上的花园平台,站满了从全国赶来参加开园仪式的人群。台湾中央大学江明修教授发出感慨,成都将要成为中国公益的中心。# {! U8 S. c3 f

& W- J/ L& G6 B  \$ g$ y4 B  当时,服务园副总干事的徐启智,同样是干劲十足。在这里,他要孵化一个公益之都。
  x2 s$ i$ C. |0 A: z- e: ^
1 N, [& w5 I- c) H  “从你们搜集的信息来看,我在成都的尝试,大家认为做得怎么样?”半年多以后再次接受采访,徐启智已经没有了当初的自信。: W! T2 K, Z* I# i' @
- R% \; @/ U: q- ]
  “整地造林”的成都6 F+ `% `: K3 O1 {7 \4 T9 m5 c
; H7 [4 M" H" t# d2 b- n
  2011年10月,成都市委35号文件《关于加快培育发展社会组织的实施方案》出台。文件明确提出,要成立市级的社会组织发展基金会。& }# U4 U2 ~1 X7 L

3 D* K  g: S. _7 v( M( d: ^% Y  六年前,上海浦东产生了第一家公益孵化器NPI,为初创期民间公益组织,提供场地设备、能力建设、注册协助、小额补贴等等服务。以上需求是公益组织初期最亟须的资源。
; u7 I7 A# R- S
( ]9 ]5 w- W# ~$ Q6 j8 p; b* G  后来,NPI分别在成都、深圳、东莞、南京,设立了社会组织孵化器。伴随着NPI在全国各地的扩张,公益孵化器在短时间内被大规模效仿。
6 p$ b! C+ m# A1 k$ m( A( _5 i8 ]+ F: d: |
  到2012年,广州、杭州、顺德、佛山、宁夏等地,孵化器也迅速涌现。在上海,更是出现十多家以公益孵化为业务的机构,公益孵化在全国范围内红红火火地开展起来。
# J) Y+ o* J; _2 A8 ^0 r2 X- g9 o. r& E! o! C/ t: {
  成都,当然也不能落伍。
: p/ d& ]; V" C+ }. l; g
& M8 L3 Q( L, ~2 P5 Q' x1 j  在这份35号文件中,成都市委要求:2012年1月底前,市社会办、团市委、市民政局等机构,要一起协力建成社会组织孵化园;在初期,社会组织发展基金会和公益组织服务园为重点筹建对象。' P8 D! x( {' i0 [2 N0 f

/ E- T/ d0 x' U$ N+ f- j% n  这时,一个年轻人进入成都市政府的视线。来自台湾的青年徐启智,在中国台湾和大陆拥有多年的NGO从业经验,也曾在恩派工作。+ F$ X/ {$ v& {* A5 J

4 A& j9 j; C9 b' L. h" e  成都政府认为,徐启智既了解大陆的情况,也可以带来台湾的经验,决定请他来“操盘”成都公益服务园;同一批被请进来的还有毛帅、马婧炜等,几名徐启智在恩派的老同事。% P- h! c, j# L" ~. w0 v

9 g; Z8 }$ _% B0 c$ U6 u  在这项工作上,成都市政府体现的决心和诚意,让徐启智干劲十足。在借鉴台湾经验的同时,他决心探索一条不一样的本土公益道路。徐启智请来他在台湾苗栗社区大学的老师、台湾中央大学客家学院院长江明修,在和江明修的交流过程中,一个“大孵化”的概念也因此产生。  U2 ^; {3 s$ n

! z. p5 b) p% w; z  他们的共识是,重点不单是圈在某个园区,而是要营造一种社会创新的城市环境,正如苗栗社区大学一样,孵化器是构造一种生态,不仅是建立孵化社会组织的小孵化器;是要建具有成都特色文化,以及公益土壤丰厚的大孵化器。
* a7 U6 a$ S$ \8 E# \2 F8 y) U$ V" t$ S4 ]- }0 d
  “我们要做的是”整地造林“,让成都整个公益环境好起来。”2012年6月30日下午,“成都公益组织服务园开园”分论坛上,徐启智表明了自己的观点。有着诗人情怀的江明修,对成都也有着同样的美好怀想。他认为,成都具备打造成公益之都的天时地利;成都的特质,能够在整个成都营造一个好的公益环境,更可能成为中国面对世界的公益窗口。
2 \  ]+ t- t6 B5 U7 r% Q9 J' D: @- x% d) g
  当然,服务园真正的主导者,依然是政府部门调来的官员。有五个实际的管理者来自社会办,另外一个来自青少年发展空间。与其他地方不同的是,成都市社会办并未归到政法委的下面,而是作为宣传部的下级单位,可以更多地关注社会建设。此举,也曾深受业内人士的称道。; O/ q, v: @7 U( C

6 N5 D. I! @- ~' K  时任成都市社会办副主任、文明办副主任蒋蔚炜,自称为成服务园区的“幕后黑手”,他对自己“黑手”的身份津津乐道:“黑白两色才能成就大熊猫的美丽,成都的发展过程中又怎能少了社会组织的颜色?”6 \' d: z  \: I& l" V( A) v
% E" [4 B0 w) j
  紧接着,由他担任办公室副主任的成都市社会建设领导小组,是服务园区筹备队伍中最顶层的一个部门。大半年的时间里,他和他所在的领导小组促成了三件事情:统筹和协调各个部门共同推进服务园区的成立;由政府注资3亿元成立社会组织发展基金会,用以聚合社会的人才、智力和资金,调动企业的活力,通过购买老百姓关注的民生项目,为社会组织提供支持;构建云公益平台,打造一个网络版的孵化园区。. P9 K* ~' b$ ~: y( c' s

1 S8 j1 Z: Z: o& s2 C( t# p7 j  在这个政府官员占大多数的管理团队中,徐启智预料到他将面对的困难和风险。" k4 C. Z2 q0 w( V) O/ g

! j; V2 f1 I5 D1 t. O/ G7 q  此时,成都正面临政府换届,换届之后政府风向是否会变,难以评估。在一系列问题上,服务园也需要与政府磨合。有时候,他差点忍不住要拍桌子。
( e8 J2 g  x5 \6 D) o- o- f3 p# T/ q" S" C( K- F  ~7 w  l
  “毕竟是西部的城市,有时候,沟通会变成我给官员上课,有些人还不一定听得懂;还有些领导强加意志,时常不可避免地给一些‘指导性意见’,让我们比较头痛。服务园在我掌舵期间,我最多只能妥协,不会被控制,在根本原则上不会让步。我跟他们说,不行我就走。”: x( g  Y( s" K

) k9 ^7 |5 ?3 R7 S. w: [# B7 N  领导班子的变动: o4 j8 j3 C: B* ^6 j' }" Y

  k" N+ l8 ]3 e5 z* J
  早在2012年6月29日开园当天,喜庆的背后藏着一双双犹豫的眼睛。成都一家公益组织的工作人员说,他们的机构这一次未入驻园区,一方面是有了自己的办公场地,另一方面,园区目前提供的服务他们不太需要。
4 u1 N5 C/ Z1 C/ Y3 z! J9 u3 N: U; j. T* H6 d( O
  服务自然是需要的。
) p' H" d4 |1 {# O4 V% ^: A- V* E3 ?9 {
  地震以后,整个四川省的NGO组织出现大的增长,但是,与国内许多地方一样,成都NGO也面临人员流失、资金来源缺乏等难题,不少机构因缺少资金,一度面临“休克”。5·12民间救助服务中心的创始人之一高圭滋介绍,2010年低潮时,灾区只有50多个机构还有项目经费支持。6 C. ^5 W* c3 r* E% W. `& \
; f  P- k2 g$ Z' A. n
  关键是提供怎样的服务。( h- U9 [9 c4 _& w

6 `* S# I5 F' _  W; J$ v2 F  当天论坛上,清华大学的邓国胜直率发言:“成都一定要实事求是,千万不能只是在物理的形态上山寨一个恩派模式,盖一座楼、弄一些办公设备、圈进去几家组织敷衍了事!”2 k, S" R! l! K9 r) t3 r0 M$ U* z
$ ?$ }7 J' N0 o! B1 C
  资深的NGO人邢陌则持以相反的态度。“建设过快又如何?孵化器的规模过大又如何?这些组织已经产生了,这是政府和社会都不能掌控的;所以,服务园区才想办法给他们一定的服务,我支持这种‘大跃进’”。* v1 u, v' W& f- M$ F5 |3 K
; s' D. L; {2 r, k) ]0 n
  当然,更多业内人士依然是报以积极的态度。但随之而来的,是真正的运行和困境。
/ L% {  R: X% d" |" _; ?+ t8 K
  很快,刚刚建起的服务园就发生变故。因为上层领导的变动,社会办重新归回到政法委,四个社会办的工作人员被调去筹办一个财富论坛,而和徐启智一起外聘进来的几个管理者,也相继离开。
- P0 V/ a; C5 k9 K' t! N9 |8 M" }$ _4 \
  马婧炜负责的是服务园区一块重要业务——社区服务。她是香港中文大学社工硕士专业,女孩一直活跃在多个公益项目的最前线,正因为这个优势,服务园赋予她的角色,是社区和公益组织之间的一个“媒婆”。) a2 U: D9 q% V8 z! y+ Y
: I1 Z  ?" r  ~( a
  “我的工作是在政府和公益组织之间建立一个桥梁,在了解社区的需求以后,把合适的组织或项目推荐给他们。”但从后来入驻机构的反馈来看,这部分的工作开展得并不理想。因为各方面沟通的困难,马婧炜在努力了一段时间后选择了休假。
2 {& Z# N7 Q7 m
7 P' B4 m: m! z0 X  “成都政府也还在探索中,每走一步都很小心,又很犹豫。”如今,不太适应的毛帅成为这里唯一留下的外聘人员。% X# u; R# f9 x% K$ J& T0 q
; Q6 X6 z, [  p6 }) p) P
  据成都的业内人士称,领导班子的变动使剩下的人不知所从,而成都的一位NGO同行指出,自从去年7月份到现在,似乎再没有什么大的动静。
7 x. F0 k7 ]4 D' G0 G. z2 X
0 _: S5 K% V9 f! }0 I; C# H  惨淡的公益孵化园* m  m0 m3 J2 I8 `
, d0 n: W4 e. z2 x
  要不是一家公益机构在服务园附近的小区做活动,一位一直想要做志愿者的业主,根本不会知道,这五层高的大楼竟是一个公益组织服务园;大楼的三层,还有十多家供她选择志愿服务的公益组织。" S: X/ u, O& V5 V: p

% c+ C2 ^7 e" ~7 a- a2 Z  尽管只是从楼上楼下的距离,在这里入孵的社会组织,却觉得自己和社区已经很远很远。
3 G7 p+ c0 B" K. j1 ?5 Z! M, Z- x/ L  e( `- H+ S; ]; e
  2012年9月份,十多家入驻机构和服务园区的运营方,进行了一次艰难的谈判。按照之前的承诺,入驻孵化机构的组织,每个月可以得到5000元的小额津贴,用于机构的人事和行政开销;然而,从7月份进到这里,不过才过去两个月的时间,运营方就单方面修改规定,要求5000元的小额津贴中,只能有不超过40%的费用作为行政,其他额度只能用来做项目,此举引起了孵化机构的不满。为此,几家机构联合起来进行了协商,依然未能使运营方继续之前的承诺,几经周旋,行政经费又从40%调整到50%.
( |, v  s$ T0 S* f8 q1 s; i$ ]# h7 r4 O
  “看服务园开园以前周密筹备和开园时的大张旗鼓,谁也不会想到他们不兑现承诺。”园区内一家公益组织的工作人员如是说。而实际上,没有兑现的承诺,不仅仅只有5000元行政经费这一条。在入园以前,运营方还承诺,帮助园区内的公益组织进行资源的对接。但入驻以后的半年时间内,只做过一次社区需求的对接,跟企业的对接更是没有。就连周边的社区都不知道这里有一个公益服务园。; M* m- w7 r& R0 x7 B( G- H

" o! r1 S+ }5 W/ N  “类似的空炮还有5万元落地项目的资助,原本说好入驻当年的年底,会给机构发放最高5万、最低不少于2.5万的项目资助款;但现在已经到了2013年,当初承诺的钱依然没有到位。”2 @: M7 q+ _. J& E- [. {
$ Y; W3 |3 D' {3 T% o) w1 G4 L3 X. q
  没有资金和资源的对接,剩下的就只有能力建设和培训,但园区并没有提供系统的能力建设课程,只是随便找了些人拼拼凑凑地做些培训,有的甚至算不上培训,顶多只能算是分享。
" o9 |. I/ x" Y& t/ I2 w$ M3 X  R  K/ v
  “唯一的收获是得到了一个民办非企业的身份,现在最早的一批筹备者和工作人员也都走了,我们无论是留下来或者是离开,意义都不大了。现在剩下的盼头就是这每月5000块钱的补贴。”6 t& W( {. D: T9 Q3 q3 V* u

0 K' N1 L) ?" U. u  尽管如此,还是没有人选择离开,进了孵化器就等着给钱、给工位,这已经成为很多入壳组织的一种习惯,业内人士也因此而担忧,孵化器会滋生出一批“温室里的花朵”。- P% m( B/ b3 r) S8 W

1 [0 @* b7 T$ V" y/ m3 L; e& C  就这样,由政府主导、一个原本有着良好开端的好梦,最终归于流产。而当初政府给出的那些承诺,也就这样一个个落空。, N9 ^. u9 S3 @. {
, F2 p( ~# U2 C9 A4 \' K) g! r
  症结何在?
  ^3 R: X% ^4 w' A, T

" Y- {/ A9 L7 |6 E# v& {, n7 Y$ T  在中国发展六年的公益孵化器,如今开始面临自身发展的困境。
& m' S  A- D* e! A2 ]
0 Y: x6 r; W1 c( j. o* c  “就目前而言,调整前路远比彼此埋怨重要。需要解决的问题还有很多,整个公益孵化行业缺乏更科学的行业标准、缺乏评估标准和退出机制;参与孵化器建设的各方,还没有站对位子。”北京华夏经济社会发展研究中心主任饶锦兴说。, Z$ P# U1 A1 s, h+ D0 F
$ C& p$ @( X' `6 C+ q( J
  实际上,谁来做孵化成为当前众多孵化机构不能回避的问题。在南京,以执行项目起家的一家著名基金会,在做孵化机构的时候,也遇到了发展的瓶颈。2 u) _; ?& L6 W  y) Y4 M& v* t

  a" v! Y: f, E1 c7 \  “主要的问题是角色的**,一方面他们吸纳资源用来支持我们,一方面又自己做项目,在一些政府采购的项目上,本应该成为我们支持方的孵化器运营者,又成为了我们的竞争对手;而另一方面,他们能在能力上帮助我们吗?干得好是不是就能教得好?”当地的一位NGO负责人,对这种既当裁判又当教练的情况十分不满。, T4 v8 r- ?7 p4 ~: n

/ c8 k8 O  r: N) P5 E  “为什么领导检查工作我们就得去夹道欢迎?”浙江一家公益孵化组织的负责人,常常被这样的抱怨问得无言以对。四川小张所在的公益组织,是一家关注外来务工人员的机构,也有幸被孵化器接收,但自身的事务已经很繁忙,却经常被政府的人叫去社区清理楼道里的小广告。“很多时候,我们感觉自己就是一个‘跑腿的’”,她说。) _, R% `9 l: K* f
( G( B- e& X8 E$ S0 W% k# q
  “官僚习气在众多的非营利组织孵化器内部蔓延,以至于很多草根组织将孵化器当成‘二政府’。很多在孵化器里工作的从业者也常常因此感到苦恼——每天有大量的时间被毫无意义的文山会海淹没,真正和入驻机构在一起的时间并不多,对公益组织而言,孵化机构的凝聚力不够,大家都认为这些人和政府是‘一伙的’。”一名曾从孵化器出来的资深人士如此总结道。
; \1 h" m" A9 g' f
/ h3 M' G7 p+ e  谈起成都公益组织服务园的问题,徐启智认为,中国大部分的社会资源依然掌握在“存量”也就是政府的手中,并寄希望通过与政府的合作推动第三部门的发展,成都公益组织服务园成立之初,也得到了当地政府的大力支持;但几经努力,并没有建立起他想要的那种对等的伙伴关系,最后不得不黯然离开。% B# B9 B( Q' e, L& a0 }. I& @8 s

9 M9 e1 r0 q! K  半年以前,他在恩派的一位老同事就曾有过类似的探索——由一家企业出资成立了孵化中心,但因为这家企业主“观念落后、不懂公益”,合作只持续了一个月双方就分道扬镳。在政府强势介入公益孵化的形势下,这是众多孵化机构共同面临的困局。
+ K( ^( W& [+ i$ Y0 e
. v9 c( Q! i# Q4 p! c5 ?; q  实际上,不管资源来自哪里,保持孵化器本身的独立性很重要,要做到这一点,就必须有多样化的、相对平衡的收入来源。作为公益孵化的首创者,NPI已经开始探索新环境下的新型公益孵化器,NPI公益组织发展中心主任吕朝说,这一次的探索既是创新,也是回归。
5 m$ S& H1 q, W, y: R& y; R+ b2 Z0 u# `; K6 V
  如今,离开的徐启智,正在筹办一个有企业参与的新的孵化器。说起成都公益组织服务园的这次经历,他沉思再三,只说了四个字——政治风险。
  r, x7 U) {. [% \$ r6 s* S5 e4 I* t
  良久,他又补充说:“尽管不理想,但我觉得有价值,因为我们是在试错。”
' B+ ~- m9 ?( B' v% x

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?注册会员

x
回复

使用道具 举报

发表于 2013-5-15 17:05 | 显示全部楼层
唔,很遗憾
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册会员

本版积分规则

QQ|清流社工网 ( 苏ICP备19044186号-1 )

GMT+8, 2025-7-1 22:53 , Processed in 0.073422 second(s), 10 queries , File On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2023, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表