《七成深圳社工组织解体预言》——东莞语境下的解读

yilingche

来源：青翼社工网

最近，《东莞时报》的一篇《七成深圳社工组织解体预言》以其耸人的标题、辛辣的语言吸引了深圳社工各界人士的关注。该文片面截取甚至曲解专家学者及前线社工的访问内容，给读者留下了深圳社会工作的发展仿佛危机重重的印象。本文将不探讨深圳社工事业的现状及未来将如何发展，而尝试探讨在东莞启动社会工作发展的背景下，为什么发出了这样的声音。

社工成高危人群？七成社工组织解体？

    该文通过对几位前线社工的采访，得出了“社工成高危人群”这一结论。笔者没有与接受采访的社工一一进行对证，姑且不探讨该文是否截取甚至歪曲前线社工访谈内容。“从加拿大专门空运过来的一批试卷将运抵鹏星社工社，这些极度昂贵的试卷是加拿大专业心理测试卷，社工们在休息时通过测试，释放压力，分析自己是不是有问题。”这是发生在鹏星同工退休营的一幕，笔者作为参加者，只知道加拿大空运过来的是性格测试，而完全没有“分析自己是不是有问题”。要论证“社工成高危人群”是一个极其复杂的过程，不仅要进行抽样调查，还要与其他行业进行对比分析，并剔除当时社会经济环境的影响因素。该文没有通过科学论证，而是通过预设立场、主观臆测的方式得出了这样的结论，实在让人不敢苟同。

    “七成社工组织解体语言”作为该文的大标题非常吸引读者的眼球，而在该文中作出这个预言的恰巧是培育、教导笔者四年社工知识与技巧的恩师。任何专家学者在没有经过调查研究的情况下，都不可能作出这样的“解体预言”，更不会将解体的数量锁定在“七成”这个具体的数字。而实际的情况是，恩师的原话为“部分社工机构会在竞争中被淘汰”。“七成深圳社工组织解体预言”不能反映深圳社工机构发展状况的全貌，现实中确实是有部分社工机构存在专业性不强、理念模糊、管理混乱的情况。深圳现在的社工机构，犹如上世纪80年代的民营企业，从这个新生儿牙牙学语到雁雁成行，从机构评估机制的完善到相关法律法规的制定，深圳必将凭借着体制创新及立法权的优势，使社工机构进入一个结构合理、竞争有序的良性发展阶段

东莞语境下的解读

    《七成深圳社工组织解体预言》发表在2009年3月23日，而这一天，距离《东莞时报》创刊一周年还有3天。《东莞时报》于2008年3月26日创刊，其采编，经营团队平均年龄为26岁。原来东莞时报和深圳的社工机构一样，也是新生儿，难怪其对社工的报导，让人感到稍微有点生涩。然而让人感到吊诡的是，《东莞时报》其他三篇关于社工的报导《六镇街将试点社工》《一个香港老社工的东莞实验》《东莞社工制度雏形已现》却没有这种生涩感。唯一的区别是，前者报导的是深圳社工，后者报导的是东莞社工。

    《东莞时报》在报导这一系列社工新闻时，代表的是谁的立场呢？社工的立场？还是东莞的立场？这也许能从《东莞时报》总编辑谭军波的任命上找到答案。2008年1月28日，中共东莞市委组织部正式下发《关于谭军波等同志任职的通知》，谭军波被正式任命为东莞日报社副社长、《东莞时报》总编辑。所以，在一定程度上，《东莞时报》代表的是东莞市的立场。

    那么又是什么原因，让东莞市选择《七成深圳社工组织解体预言》作为其发展社会工作的宣传论调呢？笔者认为原因有以下两点，一、与深圳争夺社工发展的话语权；二、与深圳争夺社工人才。

    深圳和东莞有着特殊的地缘关系，在合作中竞争，在竞争中合作，这一情况在社工发展方面得延伸。东莞市副市长李小梅、东莞市民政局局长杨东如先后率团赴深圳学习考察社会工作，而在东莞市社会工作制度文件研讨会上，东莞市也邀请了深圳市相关部门领导及专家学者参加。如果说深圳在社工发展方面比东莞先行一步，那么东莞也不是落后太多。深圳作为试点城市，整个社会工作的体系还在构建当中，还没有形成一套可以复制的社工发展模式，而仅仅是在这一构建过程中，深圳就已经获得了不少美誉，被视为社会工作发展的楷模。而东莞凭借后发优势，少走深圳在前期探索中的弯路，结合劳动密集型产业为主体的城市特点，合理创新地推进社会工作发展，完全有可能在社工发展方面夺得更大的话语权。所以在这样的语境下，便发出了《七成深圳社工组织解体预言》的声音。

    东莞要发展社会工作，就要解决人、财、物的问题，由于深圳、东莞两市的财政独立，中央和省里也没有发展社会工作的专项资金，两市是不会在财、物方面发生竞争的。那么人呢?东莞是否存在与深圳争夺社会工作人才的情况呢？笔者认为，这一情况是存在的。在首次全国助理社会工作师、社会工作师职业水平考试中，东莞市有69人通过了考试，其中应届毕业生两人，其余均为民政、残联系统在职人员。针对这一情况，东莞市民政局社工办有关负责人表示“将向深圳学习，引进受过完整社工专业教育的本科生和研究生”。而对于全国的社会工作专业人才来说，东莞、深圳也许是两个并列的选项。小明是一位有意向到东莞做社工的朋友，他坐在和谐号上掂量着深圳、东莞的孰劣孰优，一不小心就掠过东莞石龙到达深圳了。这就是东莞和深圳的地缘关系，那些想到东莞发展的朋友总会思索为什么不去深圳呢，反之亦然。这时小明翻开报纸，看到了这篇《七成深圳社工组织解体预言》，想了想，他又坐上了开往东莞的和谐号。

    原来，在2009年3月23日的《东莞时报》评论板块也提到了社工。某评论员表示“深圳的社工经验，起步之初，与大众传播媒体联系紧密。我以为这是一个重要的经验。”是的，这的确是一个重要的经验，任何有良心的媒体，更应该把握好自己在构建和谐社会中的角色，为社会工作的发展营造积极、正面、健康的舆论环境。

相关链接：  七成深圳社工组织解体预言

yilingche

个人觉得，那篇报道还是满理性的，各方的言论也比较对立和集中。
同时，寻找采访人中间的关键话语本就是记者的天职。
虽说是新人，但终究是记者专业。
' @2 @2 _) }4 V/ b( p7 p% J3 r
其实，如果说起深圳社工，那么再往前，说道上海社工的时候，
深圳的媒体或者全国其他的媒体也都会说上海的社工被zf同化，是失败的社工。
但时至今日，上海社工也依旧在艰难的发展。
) J: Q2 }( f. }/ z( |8 g* s是否说上海社工失败的媒体就是站在地方利益的角度来看呢？
; ^) D3 B4 ^; x( e& ]8 v) n
机构淘汰是肯定的，深圳和东莞的地缘关系也是肯定的。
记者中间有些许的误读也是肯定的，
但是动不动就搞个假想敌，将各地的社工对立起来，与当地的发展利益结合，
这本身也是肯定的。
# g9 j1 R# e- a2 |/ U如果楼主的对那篇文章的是认为站在东莞语境下的话，
那么我们也可以认为楼主的这篇帖子也是站在深圳语境下解读的。

不过，我个人还认为，
9 T2 Y/ z5 J- w1 q/ c! A8 u不同的立场，不同的地域
肯定有当地的一种解读，
# p% N5 p0 W  P' C, ^对当地的粉饰太平，
对外地的批评，
也是显而易见的。
举例社工
& V/ Z5 ~. T) B, c* x$ ^社工看见什么问题
9 @* b6 G4 ^0 X, A总是会上升到社会问题的角度
会说这是政府的问题
& Q$ _+ B+ A  Y然后社工来做就不会出现这个问题

) _, r1 \& n" d: Q, x8 p道理不也一样吗

yilingche

很早就有其他老师和学生跟我说过那篇文章，当时在出差，没时间仔细看，听过后很愤怒，很想指责一下记者。
  Z' n  g- a9 G% X; B' n1 n3 s因工作忙碌、行动重于辩论，我也没有急于找那篇文章，直到今天比较悠闲才专门在网上搜索出了这篇文章，也仔细地看了你的这篇颇为深刻的解读，因为我在青翼网上的权限不够没法看到其他深圳社工的回应。
你的分析能力和行动能力都很强，是最令老师骄傲的少数学生之一，你的这篇解读确实很深刻，令我有耳目一新的感觉。但我不敢也不想百分百赞同。不敢是因为没有经过深入调查，不想是因为担心问题扩大化。
在此谈点我对“七成深圳社工组织解体预言”文章的一点看法。我已经没有了愤怒，更多的是理解和理性思考。深圳的创新精神和能力一直是我欣赏的，深圳社工的创新机制和快速发展也令我很欣喜，我鼓励我的学生向深圳发展。但我确实也有对“深圳社工机构的过快增长和竞争”有所担忧。当记者采访我时，我确实说过这样的话“按照深圳当前的这种发展趋势，未来还会有更多的社工机构成立，但也会有部分机构因为管理成本太高、经营理念偏差、服务质量不高等原因而淘汰。社会福利服务事业也有竞争性，这属于正常现象，香港就是如此，每天都有新的服务机构成立也有机构淘汰，因为香港各方面的机制比较完善，这种竞争是良性的。我担心深圳社工机构发展太快，造成恶性竞争，社工发展初期我认为政府需要更多的引导和培育。”
' c$ ^. t7 a; S+ d 关于那篇报道，我认为60%以上还是客观真实的，但确实存在对我、易老师及几位社工观点的误解和扩大。是记者的素质，还是有XL分析的原因？有待进一步调查。不过我更愿意相信是记者的职业素质和对社工的无知。
- K1 {: L2 a/ v  T
- ]: J$ Q' L" [+ I4 U% u 在此我还想对深圳社工说：如果那篇报道令你感到不适和惶恐，我深感抱歉！70%的机构淘汰应该不可能，但我认为会有机构经营不下去。但只要你是位优秀的社工，就不用担心没有机构接受你，相信你自己，努力培养自身的专业情怀和能力！社工发展初期存在一些问题或不足是非常自然的。