|
浙江在线10月23日讯“从现在起,每喝一瓶农夫山泉,你就为孩子们的渴望捐出了一分钱”;“一瓶水,一分钱。每喝一瓶农夫山泉,你就为水源地的贫困孩子捐出了一分钱”……农夫山泉股份有限公司(以下简称农夫山泉)上述“一分钱捐赠”公益活动,曾打动无数消费者。
2 V7 F2 q" o/ D1 G" i4 b |- M0 u2 h
但今年8月,位于北京的中国社会工作协会主办报纸《公益时报》,连续报道质疑农夫山泉借公益活动牟利,在全国引发震动。* P/ k- t; X0 ]* w& y6 j5 C
1 ]% U+ V X( V! | 在连续两次发表声明后,农夫山泉以名誉权受侵犯为由,将《公益时报》及中国社会工作协会告上法院,并提出500万元的天价索赔。) l1 w+ h8 M! I/ E# u( r9 [2 ]4 [* h
: V5 p5 x' f9 R/ A- \" s2 C. P" N
昨日上午,官司在西湖区法院开庭。庭上庭下,有关慈善捐赠透明度的争议,远未结束。
( H: P" Y# j8 T$ b q
! t* s6 B Y! A3 q$ f6 B5 Q 农夫山泉:质疑“一分钱捐赠”是诽谤行为2 D; B# K5 x* G
- j- H% i% I/ S& S* _! V/ S% v# H 农夫山泉一方称,该公司是国内著名的瓶装饮用水生产企业之一,在国内具有高度的市场声誉。为感谢社会的厚爱,尽到企业应尽的责任,公司在2001、2002、2006年多次进行了以“一分钱捐赠”为主题内容的社会公益活动,以活动期间销售一瓶饮用水就向相应机构捐赠一分钱的方式,分别进行了赞助奥运、“阳光工程”和“饮水思源”三大系列活动。并于2002年3月28日专门在北京召开新闻发布会。' D/ {9 \3 K. {# f W, o4 Q; U Y
' y- S" w7 R# |0 e 三大系列活动分别为:* \% q# ?2 M" R/ s& q# }4 j
. L, T" {& F" Y; N0 D
2001年与北京2008年奥运会申办委员会合作,直接捐款100万元及一定数量的饮用水,支持北京申奥。
' z0 C- o' K- }/ A9 W( `6 p
- I8 D& M n- q# L# |/ [ 2002年与国家体育总局体育品材装备中心(以下简称中心)合作,以“阳光工程”为主题,向贫困地区的小学捐赠价值500万元的体育器材。由农夫山泉公司出资,中心监督第三方通过招标购买器材并建议捐赠对象,公证处公证。1 ?5 O4 |3 ?. x0 S3 N& ~
+ Z( L' X4 d4 E0 q& z) y0 h
2006年是与宋庆龄基金会合作,主题是“饮水思源”。* s( _1 V9 E+ i/ ^
* G' Z# ]3 ^7 d, U, \2 i& f
“我们每次披露的信息是一致的,而且和客观实际相符。”农夫山泉的代理律师说,在“一分钱捐赠”活动中,该公司始终坚持公开透明,各次活动的运营和实施均在有关机构的监管下进行。
+ V( j! n1 h: g( C/ k/ m4 \' O9 e; k$ h2 h
农夫山泉一方指出,《公益时报》在根本没有向农夫山泉公司了解的情况下,于8月11日刊登名为《农夫山泉“一分钱”捐赠受质疑》文章,歪曲事实,指责农夫山泉公司各项公益活动造假,而《公益时报》的主办单位中国社会工作协会随后向媒体发布消息,称农夫山泉“假捐”欺诈、“不能参加企业公民评比”等消息,将农夫山泉公司与“毒奶粉”企业等并称。3 l+ z2 O. q/ U
7 D5 I8 T7 n7 z7 r
农夫山泉认为这些做法已经有违媒体所应遵循的职业操守,对公司的声誉进行明显诽谤,降低了公众对农夫山泉的评价,对其市场造成不可估量的损失。5 ^1 P, F& l) N6 W9 [3 G
9 ^1 F; o) N. C
《公益时报》:善款收支未公开详细账目
( r8 G0 _! a, h; G2 U/ U, y- }8 m4 U( y. G# z
《公益时报》和中国社会工作协会则表示,根据他们所掌握的公开资料,农夫山泉2002年饮用水销量达61万吨,以普通550毫升装的话,每年销售量就有10亿瓶,而2005年农夫山泉的饮用水销售量更是超过100万吨,超过15亿瓶。* `8 { h& J; z
; [5 [$ a4 o+ ~. \" X& i+ d
“以公益营销广告中‘喝一瓶水,捐出一分钱’的方式计算,那么农夫山泉每年代消费者收取的捐赠款,应该在1000万元以上,”《公益时报》的代理律师分析说,从2002年农夫山泉开始实施“一分钱捐赠”计划到2008年的7年间,公开的账目只有2006年与宋庆龄基金会捐赠“饮水思源”助学活动中,拿出了500万元。
. `) |4 I0 P, Q- k- O
0 V3 B" m5 h0 g+ g. }2 _8 r 《公益时报》代理律师说,按农夫山泉公益营销广告宣传,给公众传递的信息表明捐助活动从2002年到2008年应该是连续不断的,但农夫山泉代收消费者“一分钱捐赠”后,基本未向消费者和社会公众公开账目,同时有将善款挪作他用。5 L H0 w- o) ]' d
6 C& b( ]/ e& l4 A+ T 此外,《公益时报》还怀疑农夫山泉借口“一分钱捐赠”活动逃避国家税收。$ `/ F" B- k8 B1 [! s" W
" I6 _2 D, R* \ 是谁在误导和欺诈消费者) K; s/ T5 Q3 x: _
. f' Y2 k4 D; ^2 n% u' t 8月14日与8月18日,农夫山泉详细介绍了3次活动,回应《公益时报》质疑,特别指出“饮水思源”助学活动收到的5007563元中每笔善款的具体用途。
6 l. E: B5 ~: G0 h& k2 K$ R4 g }& ~5 h9 \1 K2 R6 c6 C! h
农夫山泉认为,他们从来没有宣称,也没有向公众承诺过要将活动从2001年持续至2008年。& y* i% D9 f3 L& x2 |* O- _: ?3 P% t; Q
, s Q" y9 m7 o4 E. d7 l
此外,根据农夫山泉一方提供的数据,该公司2007年饮用水的销售量才达到10亿瓶,在“一分钱”捐赠活动开始时的2002年,饮用水的销量仅3亿瓶左右。
8 R. r/ I) E) P" u' p+ Y( H9 T- o# o. @5 d0 S1 h; U9 B9 W
有关税收的疑问,农夫山泉在庭上回应说,该公司在2001年至2003年没有申请免税,2006年向国家申请免税,但“饮水思源”助学活动500万捐款没有计算在申请免税额内。
7 p+ X/ U3 }* U8 i" D: \; B; O
- v4 w( y8 d5 h! ?; O9 W$ [ 农夫山泉一方甚至怀疑,这是一系列经过周密策划的蓄意事件。因为“从最近的‘千岛湖水质’事件到此次质疑‘假捐’,其歪曲事实的手法颇多类似。”农夫山泉的律师称。目前农夫山泉同样以名誉受侵犯为由,将报道“千岛湖水质”事件的《中国新闻周刊》告上西湖区法院,索赔800万元。
( }6 C. ~& g+ ]+ r3 @
; _. D/ E' [9 A- k. A' U- @ 《公益时报》及其主办者中国社会工作协会则指出,报道并非有意针对农夫山泉,而是希望通过报道,促进国内慈善信息的公开、透明,而农夫山泉通过公益营销广告,动员社会公众的力量去买水捐赠,从概念上说,“一分钱捐赠”是一次公开募捐行为,必须要向公众说清楚,否则,无论是媒体还是公众都有权利提出质疑,农夫山泉以天价索赔来压制质疑的声音,其动机同样值得质疑。
% j' f+ h. K4 J1 z8 S) |5 L. n2 D, d3 L2 G
由于双方都不同意调解,法庭经过近4个小时的审理后,审判长表示将择日宣判。
4 r) R1 u4 |2 t& C1 I
( `& @# t l) B ●记者手记% ] d, d, H* O. e6 {
5 N& g& {# m9 t1 x- Y
慈善立法亟待提速/ ?# l$ _5 C* q$ o6 M
$ v D, C* x. H; `* r0 N# x ~7 D 一家是一贯积极投身和倡导社会公益事业的全国知名企业;一家是政府主导社会力量广泛参与的、以为民解困和助人自助为宗旨、倡导企业公民责任的社会团体。农夫山泉和中国社会工作协会、以及该协会主办的《公益时报》或许没想到,同为倡导公益事业社会责任,却引出一场500万元的天价索赔官司。
1 U- m3 w8 `7 h& A
+ I! V% T$ h! G& c 农夫山泉或许觉得自己实在是太冤,根据其《关于农夫山泉“一分钱”捐赠活动的声明》中提到的数字,从1998年至2008年,其直接捐赠用于社会公益事业的财物和资金大大超过6000万元。
' }$ I- q% W: T. S/ `! \* ?: b( u- Q; b$ ~) O# `& |4 y
这种因公益慈善事业而引起的质疑,近些年来并不鲜见,每一次都能够成为热点关注的话题。一个常见的困惑是,中国慈善家不清楚善款是怎么使用的,接受救助的人同样不知道善款到底是如何用在自己身上的。
: _8 [, L1 D* i+ X' g( h# D8 S1 [$ w# ]8 k1 u& O/ x9 A
现在,任何单位、组织、甚至个人都可以组织发起募捐行为,鱼龙混杂,而募捐了多少钱,募捐来的每分钱都用在了哪里,很多时候都是一笔糊涂账,更无法杜绝慈善捐赠活动中的欺骗甚至贪污行为。在捐赠物资的使用管理上,更无法可依,无章可循。在这种情况下,一些民间团体组织发起募捐时,往往强调善款收支的透明。
- Z. @; @6 J6 z! z0 m) a: x$ y6 e8 k3 B$ U$ n9 g
中国社科院社会政策研究中心组织编写的《慈善蓝皮书》指出,我国有关慈善事业的法律法规,仍然滞后于慈善事业发展的迫切需要,已经成为制约慈善事业更好更快发展的重要因素。“一分钱捐赠风波”同样折射慈善捐赠立法的滞后,为慈善捐赠立法,以规范捐赠组织、善款善物管理发放使用行为已经刻不容缓。6 C' G, l. b, o+ |( U% i
2 j1 `$ T& O! Z, i8 G1 `
在立法中应明确规定捐赠来源、捐赠款物去向公示制度及对捐赠人的回馈制度,明确告诉社会大众:每一分钱是谁捐赠的,最后用在了哪位受助者身上,让捐赠人放心、让全社会监督。
8 u3 T8 J0 H' ]; C) G
$ R( c" t3 O( {来源:浙江在线-今日早报 作者:陈洋根 |
|