|
' F- B( u4 G, x" f2 ]- e: c
2012年10月,深秋的成都褪去了几个月前的灼热。几经挣扎,来自台湾的徐启智,痛下了离开的决定。+ C8 Y1 Q" }- e0 k9 {
2 _; F& `* L! x 几个月前,就在这个地方,位于成都市高新区的公益组织服务园区,从一楼空地到楼上的花园平台,站满了从全国赶来参加开园仪式的人群。台湾中央大学江明修教授发出感慨,成都将要成为中国公益的中心。3 q f) @7 F2 a1 h/ r f
% ^1 G( q2 J5 p4 t+ b/ s
当时,服务园副总干事的徐启智,同样是干劲十足。在这里,他要孵化一个公益之都。
5 I; \% }5 W- q1 l. b! J' ?" ]2 F' m0 o$ ?
“从你们搜集的信息来看,我在成都的尝试,大家认为做得怎么样?”半年多以后再次接受采访,徐启智已经没有了当初的自信。" j/ F8 u0 d, w4 n
5 g% }% s4 W* O! z i
“整地造林”的成都
H3 n$ x0 Q* H/ ]) v: z7 ? j3 w' W" t) u9 i
2011年10月,成都市委35号文件《关于加快培育发展社会组织的实施方案》出台。文件明确提出,要成立市级的社会组织发展基金会。2 v7 H* m# ~: N2 z
5 r! V, L. d& v+ P- @7 s) r 六年前,上海浦东产生了第一家公益孵化器NPI,为初创期民间公益组织,提供场地设备、能力建设、注册协助、小额补贴等等服务。以上需求是公益组织初期最亟须的资源。2 a4 s5 D* X A
; d, b5 Q1 m. e, ]/ W8 V& d
后来,NPI分别在成都、深圳、东莞、南京,设立了社会组织孵化器。伴随着NPI在全国各地的扩张,公益孵化器在短时间内被大规模效仿。9 y: N* D; b* L M
% N( P* q' Y' F" H; @. b 到2012年,广州、杭州、顺德、佛山、宁夏等地,孵化器也迅速涌现。在上海,更是出现十多家以公益孵化为业务的机构,公益孵化在全国范围内红红火火地开展起来。* `9 Y0 j+ q5 D+ W, S' H
( g/ c- |: U) L( |% l 成都,当然也不能落伍。0 K$ _8 V2 f5 \& F) \2 |; t( W
- I% K3 R& B( C( E: q
在这份35号文件中,成都市委要求:2012年1月底前,市社会办、团市委、市民政局等机构,要一起协力建成社会组织孵化园;在初期,社会组织发展基金会和公益组织服务园为重点筹建对象。
$ \* }2 e# [. i% @1 M& h% w. Z. _
& s( \- Y) m+ U$ _$ d- l 这时,一个年轻人进入成都市政府的视线。来自台湾的青年徐启智,在中国台湾和大陆拥有多年的NGO从业经验,也曾在恩派工作。9 e! o# o& Z0 |( ]
2 z% ]5 Y, I3 P 成都政府认为,徐启智既了解大陆的情况,也可以带来台湾的经验,决定请他来“操盘”成都公益服务园;同一批被请进来的还有毛帅、马婧炜等,几名徐启智在恩派的老同事。% F. N6 G' L6 @' w( w1 t, b5 E% J
* r( [; m" x4 o+ b7 e: l5 T
在这项工作上,成都市政府体现的决心和诚意,让徐启智干劲十足。在借鉴台湾经验的同时,他决心探索一条不一样的本土公益道路。徐启智请来他在台湾苗栗社区大学的老师、台湾中央大学客家学院院长江明修,在和江明修的交流过程中,一个“大孵化”的概念也因此产生。4 O; N, E; U5 a2 g e1 t9 Z
5 _" M# M, N2 T+ }
他们的共识是,重点不单是圈在某个园区,而是要营造一种社会创新的城市环境,正如苗栗社区大学一样,孵化器是构造一种生态,不仅是建立孵化社会组织的小孵化器;是要建具有成都特色文化,以及公益土壤丰厚的大孵化器。# |# Y6 H' [7 v- D
0 g: [6 o$ M3 }% s$ ^ “我们要做的是”整地造林“,让成都整个公益环境好起来。”2012年6月30日下午,“成都公益组织服务园开园”分论坛上,徐启智表明了自己的观点。有着诗人情怀的江明修,对成都也有着同样的美好怀想。他认为,成都具备打造成公益之都的天时地利;成都的特质,能够在整个成都营造一个好的公益环境,更可能成为中国面对世界的公益窗口。
1 E/ [# e4 @$ N' H& M5 }
% o8 d J# C4 h1 |5 \" H 当然,服务园真正的主导者,依然是政府部门调来的官员。有五个实际的管理者来自社会办,另外一个来自青少年发展空间。与其他地方不同的是,成都市社会办并未归到政法委的下面,而是作为宣传部的下级单位,可以更多地关注社会建设。此举,也曾深受业内人士的称道。4 Q/ ~* X1 S" K
* s2 G! r& T4 v/ V, [. | 时任成都市社会办副主任、文明办副主任蒋蔚炜,自称为成服务园区的“幕后黑手”,他对自己“黑手”的身份津津乐道:“黑白两色才能成就大熊猫的美丽,成都的发展过程中又怎能少了社会组织的颜色?”0 O/ ~/ R T2 t& B1 }7 |
) ]6 G6 Q# g! b. m3 X# y& i 紧接着,由他担任办公室副主任的成都市社会建设领导小组,是服务园区筹备队伍中最顶层的一个部门。大半年的时间里,他和他所在的领导小组促成了三件事情:统筹和协调各个部门共同推进服务园区的成立;由政府注资3亿元成立社会组织发展基金会,用以聚合社会的人才、智力和资金,调动企业的活力,通过购买老百姓关注的民生项目,为社会组织提供支持;构建云公益平台,打造一个网络版的孵化园区。0 W ~& N5 k3 p% T) F6 o
, G$ w/ m E( U 在这个政府官员占大多数的管理团队中,徐启智预料到他将面对的困难和风险。
: K, g5 Z* r! c" V6 o% u
3 y5 P" b* a- e3 Y. \5 @# Y 此时,成都正面临政府换届,换届之后政府风向是否会变,难以评估。在一系列问题上,服务园也需要与政府磨合。有时候,他差点忍不住要拍桌子。
. W- t6 F; G4 V6 N, j' ?. [; U4 m/ x& O& P0 n4 i) K; @& L! c- ~
“毕竟是西部的城市,有时候,沟通会变成我给官员上课,有些人还不一定听得懂;还有些领导强加意志,时常不可避免地给一些‘指导性意见’,让我们比较头痛。服务园在我掌舵期间,我最多只能妥协,不会被控制,在根本原则上不会让步。我跟他们说,不行我就走。”. W. g0 b/ [6 ]
9 w4 l: m& a+ W' c+ ~
领导班子的变动
- k0 w3 P3 M; W Q/ S" d D
4 F- c* x" X& I' \ 早在2012年6月29日开园当天,喜庆的背后藏着一双双犹豫的眼睛。成都一家公益组织的工作人员说,他们的机构这一次未入驻园区,一方面是有了自己的办公场地,另一方面,园区目前提供的服务他们不太需要。
. |6 K& D# h3 F3 e! Q' ^ S ?( P3 \9 Q5 V6 ^
服务自然是需要的。% y* D7 `- D3 ]) M6 G6 Q: R* {
* d1 ^; Q+ j6 n- e$ I% Q. U. Y 地震以后,整个四川省的NGO组织出现大的增长,但是,与国内许多地方一样,成都NGO也面临人员流失、资金来源缺乏等难题,不少机构因缺少资金,一度面临“休克”。5·12民间救助服务中心的创始人之一高圭滋介绍,2010年低潮时,灾区只有50多个机构还有项目经费支持。9 p' d7 }: y* V, M1 Y0 K8 ~
) n+ S: ?& b+ M2 }9 @ 关键是提供怎样的服务。
2 M* \/ `+ u3 q* N; T- Q N2 A0 V1 a" j r! Z5 n0 n( l' h* w
当天论坛上,清华大学的邓国胜直率发言:“成都一定要实事求是,千万不能只是在物理的形态上山寨一个恩派模式,盖一座楼、弄一些办公设备、圈进去几家组织敷衍了事!”
! v6 g t- {' b( ?) q3 D. L
% n6 c' m) D& W9 m 资深的NGO人邢陌则持以相反的态度。“建设过快又如何?孵化器的规模过大又如何?这些组织已经产生了,这是政府和社会都不能掌控的;所以,服务园区才想办法给他们一定的服务,我支持这种‘大跃进’”。: Z( U, b4 x3 q7 @" w
* w' H3 ^0 m0 l8 [* T
当然,更多业内人士依然是报以积极的态度。但随之而来的,是真正的运行和困境。5 t$ @5 L, ?! {$ M8 Y
) i/ I/ a) E* n& F' L9 D8 w
很快,刚刚建起的服务园就发生变故。因为上层领导的变动,社会办重新归回到政法委,四个社会办的工作人员被调去筹办一个财富论坛,而和徐启智一起外聘进来的几个管理者,也相继离开。4 n- X) G$ K8 h
0 z3 K% L' P/ g: V7 o, U' j6 @
马婧炜负责的是服务园区一块重要业务——社区服务。她是香港中文大学社工硕士专业,女孩一直活跃在多个公益项目的最前线,正因为这个优势,服务园赋予她的角色,是社区和公益组织之间的一个“媒婆”。
8 X& X9 n1 @3 `' T
( e* x0 G) L7 v+ ~ “我的工作是在政府和公益组织之间建立一个桥梁,在了解社区的需求以后,把合适的组织或项目推荐给他们。”但从后来入驻机构的反馈来看,这部分的工作开展得并不理想。因为各方面沟通的困难,马婧炜在努力了一段时间后选择了休假。
7 a! C; B3 Y K6 S% g- z; Z% K. \3 G
“成都政府也还在探索中,每走一步都很小心,又很犹豫。”如今,不太适应的毛帅成为这里唯一留下的外聘人员。9 v$ W# b+ R* x* p4 h! L) S
1 f/ ^9 H4 i: U9 @6 K
据成都的业内人士称,领导班子的变动使剩下的人不知所从,而成都的一位NGO同行指出,自从去年7月份到现在,似乎再没有什么大的动静。
: T1 k/ a# s" d g
: _9 G2 t1 W4 X 惨淡的公益孵化园
! V, [% ^0 E" S$ A: B
7 k6 }% t* I* p! s7 d9 g( |5 s) f 要不是一家公益机构在服务园附近的小区做活动,一位一直想要做志愿者的业主,根本不会知道,这五层高的大楼竟是一个公益组织服务园;大楼的三层,还有十多家供她选择志愿服务的公益组织。
* V: J: Y0 ^$ a
9 f% i) m" k8 i# e* ? 尽管只是从楼上楼下的距离,在这里入孵的社会组织,却觉得自己和社区已经很远很远。
$ i; \5 A6 K. I" ? ^7 {) u" h8 ~! ~9 ?3 i8 Z \: P
2012年9月份,十多家入驻机构和服务园区的运营方,进行了一次艰难的谈判。按照之前的承诺,入驻孵化机构的组织,每个月可以得到5000元的小额津贴,用于机构的人事和行政开销;然而,从7月份进到这里,不过才过去两个月的时间,运营方就单方面修改规定,要求5000元的小额津贴中,只能有不超过40%的费用作为行政,其他额度只能用来做项目,此举引起了孵化机构的不满。为此,几家机构联合起来进行了协商,依然未能使运营方继续之前的承诺,几经周旋,行政经费又从40%调整到50%.
. F4 n7 A' `) u: A Q" U' X3 u4 H
/ V# l+ T9 t# | F" e “看服务园开园以前周密筹备和开园时的大张旗鼓,谁也不会想到他们不兑现承诺。”园区内一家公益组织的工作人员如是说。而实际上,没有兑现的承诺,不仅仅只有5000元行政经费这一条。在入园以前,运营方还承诺,帮助园区内的公益组织进行资源的对接。但入驻以后的半年时间内,只做过一次社区需求的对接,跟企业的对接更是没有。就连周边的社区都不知道这里有一个公益服务园。
) j) F3 [+ y+ ~4 x, u6 J6 b$ [) Z6 J3 p: \
“类似的空炮还有5万元落地项目的资助,原本说好入驻当年的年底,会给机构发放最高5万、最低不少于2.5万的项目资助款;但现在已经到了2013年,当初承诺的钱依然没有到位。”# v2 i: ?" {3 n6 g% V
: Z# n5 b8 q4 O5 s( n- l 没有资金和资源的对接,剩下的就只有能力建设和培训,但园区并没有提供系统的能力建设课程,只是随便找了些人拼拼凑凑地做些培训,有的甚至算不上培训,顶多只能算是分享。0 G2 q( e4 m4 E! o! H
4 V ^6 f% G: t/ _ “唯一的收获是得到了一个民办非企业的身份,现在最早的一批筹备者和工作人员也都走了,我们无论是留下来或者是离开,意义都不大了。现在剩下的盼头就是这每月5000块钱的补贴。”& Q9 }; m4 c/ B: t8 q- |4 r& L
. n! a+ h# R; |1 q( g2 Z4 v4 W( m 尽管如此,还是没有人选择离开,进了孵化器就等着给钱、给工位,这已经成为很多入壳组织的一种习惯,业内人士也因此而担忧,孵化器会滋生出一批“温室里的花朵”。
* H# }6 ]8 P* l. ^4 M% y0 c1 [3 k# M4 i
就这样,由政府主导、一个原本有着良好开端的好梦,最终归于流产。而当初政府给出的那些承诺,也就这样一个个落空。' e' J# S- `; A2 S
) B5 D( C% Z x- Z; H8 y1 G
症结何在?
. _4 Z9 F# W: b, a& o# S' ^! g0 H& w A( Y2 B7 k/ w# g# _
在中国发展六年的公益孵化器,如今开始面临自身发展的困境。1 D4 ]" @ x5 u$ B( u
- t- j0 a6 e3 L1 d0 H. G “就目前而言,调整前路远比彼此埋怨重要。需要解决的问题还有很多,整个公益孵化行业缺乏更科学的行业标准、缺乏评估标准和退出机制;参与孵化器建设的各方,还没有站对位子。”北京华夏经济社会发展研究中心主任饶锦兴说。5 h0 v; R1 ]8 P+ }8 A
- R" s, e$ C* f* P# b3 ~
实际上,谁来做孵化成为当前众多孵化机构不能回避的问题。在南京,以执行项目起家的一家著名基金会,在做孵化机构的时候,也遇到了发展的瓶颈。
9 d2 r5 G( U% u* f( |5 S a+ @: n1 X& ?3 k& }: o' x1 ? ?9 t+ p
“主要的问题是角色的**,一方面他们吸纳资源用来支持我们,一方面又自己做项目,在一些政府采购的项目上,本应该成为我们支持方的孵化器运营者,又成为了我们的竞争对手;而另一方面,他们能在能力上帮助我们吗?干得好是不是就能教得好?”当地的一位NGO负责人,对这种既当裁判又当教练的情况十分不满。! w% T* x0 |2 ^6 s
' r3 [$ P2 C( E6 O% c8 X8 o “为什么领导检查工作我们就得去夹道欢迎?”浙江一家公益孵化组织的负责人,常常被这样的抱怨问得无言以对。四川小张所在的公益组织,是一家关注外来务工人员的机构,也有幸被孵化器接收,但自身的事务已经很繁忙,却经常被政府的人叫去社区清理楼道里的小广告。“很多时候,我们感觉自己就是一个‘跑腿的’”,她说。1 Y. q' K- g- ]# [: k2 S
$ L0 j; R% _0 ^
“官僚习气在众多的非营利组织孵化器内部蔓延,以至于很多草根组织将孵化器当成‘二政府’。很多在孵化器里工作的从业者也常常因此感到苦恼——每天有大量的时间被毫无意义的文山会海淹没,真正和入驻机构在一起的时间并不多,对公益组织而言,孵化机构的凝聚力不够,大家都认为这些人和政府是‘一伙的’。”一名曾从孵化器出来的资深人士如此总结道。9 |3 `: `- [2 l% b) T, b) C
# |: _ h" k5 i' p5 v0 b 谈起成都公益组织服务园的问题,徐启智认为,中国大部分的社会资源依然掌握在“存量”也就是政府的手中,并寄希望通过与政府的合作推动第三部门的发展,成都公益组织服务园成立之初,也得到了当地政府的大力支持;但几经努力,并没有建立起他想要的那种对等的伙伴关系,最后不得不黯然离开。
8 n% e3 P$ t" T0 G
. g% X$ N' ~. K3 e( q 半年以前,他在恩派的一位老同事就曾有过类似的探索——由一家企业出资成立了孵化中心,但因为这家企业主“观念落后、不懂公益”,合作只持续了一个月双方就分道扬镳。在政府强势介入公益孵化的形势下,这是众多孵化机构共同面临的困局。
7 n- B. K8 t5 F+ W9 E
7 _0 Q) ]. G1 ]1 H& `4 X 实际上,不管资源来自哪里,保持孵化器本身的独立性很重要,要做到这一点,就必须有多样化的、相对平衡的收入来源。作为公益孵化的首创者,NPI已经开始探索新环境下的新型公益孵化器,NPI公益组织发展中心主任吕朝说,这一次的探索既是创新,也是回归。
6 u6 e) |8 l# }" i# D8 i: W, Z6 V& |/ N }4 F) Y% H, p; v
如今,离开的徐启智,正在筹办一个有企业参与的新的孵化器。说起成都公益组织服务园的这次经历,他沉思再三,只说了四个字——政治风险。
* |2 c( _5 p; P6 Z, O7 K! @+ B. o: v [9 Y9 y
良久,他又补充说:“尽管不理想,但我觉得有价值,因为我们是在试错。”0 n" w" N' \' R p0 R* k% N) R" [
|
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?注册会员
x
|