本帖最后由 菜菜小蛋玄 于 2012-3-30 17:22 编辑
T7 ~& C( j' g& F. L& z' M: c) c7 k2 w. \4 J8 p! p: ]
来源:广佛都市网-佛山日报 时间:2011-07-22 07:55
8 k" ~- V0 d% j% z9 a9 L3 z0 S. c5 M! w2 n9 ~ |* f

: n& N% Q$ d4 L& S. w; P4 Q7 _7 b, D% y( P& L+ e5 Z" l1 U, x
社工组织的发展壮大,需要全社会形成合力,提供可持续成长的环境和氛围。1 p( n6 i6 v' V
8 t: W) S5 S! Z- A( c$ B
* }4 G) F6 g, O; ` _& t
: J2 g+ v7 {. k( K8 M- w8 ^如何稳定社工队伍,并提高他们的素质和待遇,关乎到社工组织的服务水平。6 X6 o: y( U8 X4 E' F
& y9 r- E N+ D# p 独居长者停电几十年,在社工的帮助下,今年重新通电,过上清凉一夏。
) }' ]5 ?; v& X' d2 M 或许是巧合,顺德容桂鹏星、南海桂城博睿两大社工机构都将此故事作为自己完成的经典个案,向市民宣传推介社工服务。' J1 B) R6 Y D6 W6 g
4 [8 F3 q) k/ |8 W9 a4 z( ~ 去年初,容桂、桂城先后启动培育社工机构试点,补齐政府提供社会服务的短板。容桂着眼于挖掘民间资源,为社工机构探索一套可持续的发展路径。桂城则通过“政府购买服务”,促成社工机构快速繁荣。" d. j% }- @. I {9 S
, i7 R/ M2 z1 g+ ?# a 社工作为新生事物,一直被社会各界置于“显微镜”的焦点之下。出乎观察者意料,尽管所选路径不同,容桂、桂城培育社工机构的效果并无太大不同。反倒是,发展模式的差异正在消弭,面临的障碍日渐趋同。
. i/ n4 ?2 U6 ^# m" p
6 @3 ]2 t `3 m9 C- V 面对注册难、招工难、税负重等发展瓶颈,区、镇两级政府以先行先试的勇气出台新政帮助社工机构,但要彻底突围仍然有待更高层级政府出招。; U# V5 e8 n& V" e7 Y
社工带来别样服务9 h; _! w# d1 f S: l
容桂社工发展虽有波折,但始终坚持“政府引导,社会参与,民间运作”的发展思路。
4 B+ |- m: A4 n, Q1 o/ k I# [. [% R+ V
没有自来水、捡木柴烧饭、点煤油灯照明、与邻居不和……顺德容桂的一位六旬独居长者曾被邻居视为“怪老头”。社区居委会曾想帮忙,却心有余而力不足。而对于老人家的心理问题,居委会工作人员既没有专业知识也没有足够时间来解决。% U( ?) |( i" G' h# a% J9 _
) _. T. P, f5 V6 X, R- X) d 在改革开放大潮中先行发展的容桂,80多平方公里的土地上聚集了近50万人口。人口高度密集,社会问题的发生率也高于其他地区。与之相对,政府公务员编制长期按照近20万户籍人口来定。专由政府提供社会服务不可避免会出现缺位、不专业等问题。承担众多行政职能的居委会同样如此。6 ?% W/ t3 |( w, q$ X, p1 C
4 D8 r9 G3 k8 R, K1 c* S; h8 v2 M' V8 N
2009年,容桂作为全省简政强镇改革试点,承接了更多由区下放的权利,同时配套推进社会管理和公共服务体制改革,希望转变政府职能,将部分权利下放给社会,建设“小政府、大社会”。探索建立现代社工制度,被提上议事日程。
2 w1 V* z7 q6 N. `6 S6 j+ O3 N0 M
如何培育社工机构?容桂决策者们考察了先进城市。香港的模式是自下而上,那里聚集大量附属于同乡会、宗教团体、商会行会的民间慈善团体,自发建立社工队伍。香港政府自上世纪70年代开始规范社工发展,并通过政府购买服务的方式给社工机构部分补贴。深圳当年民间组织不多,深圳2008开始自上而下地培育社工。财力雄厚的深圳特区政府,抛出重金购买服务,引得有识之士纷纷成立社工机构。广州、东莞等城市基本也是因循深圳之路。
) T0 G( A9 ]6 e9 p& [
y2 w3 j) ~( Z1 c( v/ _, } 容桂的民间慈善团体不如香港多,却比深圳密集。容桂26个社区(村)均成立福利会,因为关心家乡发展的侨胞、民营企业家众多,街道、社区(村)两级共筹集善款近亿元。+ C5 F4 G8 ~ Q0 f' w
& d* F9 D1 q0 i) |' O3 d3 J 经过仔细对比,容桂决定独创崭新的发展路径。同样迫不及待需要社工服务的容桂,也积极发挥政府的引导作用,却坚持以民间力量为主推力,促使村居福利会招聘专业社工,集中精力开展社区社工服务。去年上半年,分两批招聘23名社工,建立9个社工服务站,服务覆盖17个村居。
, ~7 y/ w8 P [0 q' H* k! \4 M8 K G9 ]' ?
专业的力量逐步显现。社工李瑞在红星社工服务站听到那位独居长者的故事,主动上门聊天,帮助调节心理,带老人参加象棋比赛、义工服务等活动,协助老人融入社区。同时联系供水供电公司,拉来电线、水管,改善生活环境。
* u9 u5 V: {, m% ^: x8 {
% s" ~' j* N; o9 |3 p 越来越多的容桂人感受到社工带来的别样服务。
2 k& {! K% I. s+ h5 ]9 n; u0 O# @; N$ `! l
经过一段时间运作,“社区(村)福利会——社区(村)社工服务站”的运作模式暴露出缺陷。福利会虽是民间组织,但日常管理由担任理事、秘书长的居委会(村委会)工作人员负责。这不可避免地带来社工行政化风险。比如:让社工去处理一般的邻里纠纷,每年六七月为居民登记办理合作医疗。
# C. E/ w5 `4 P3 ]7 N. Z6 m3 K
9 r& \1 }0 d: V# @ “居委会领导,既是用人单位的头头,又是给我们发薪水的福利会的负责人,他们忙不过来,叫我们帮手,怎么好意思拒绝?”有社工认为,协助办理行政事务,有助于新社工了解社区情况,搞好关系以便争取更多村居资源支持,大多数社工则担心影响在一线工作时间。
3 t4 X2 H# b( H
4 @) S; F! _) ] N- E& M+ \ 容桂社会工作局民间组织管理股股长梁卫南发现,福利会懂现代社工的人不多,难以对社工进行有效的专业指导。少数村居福利会资金较少,不太愿意招聘社工,导致社工发展进度缓慢。
9 r' v8 y1 @ L. z1 }
\. o; R9 O# n9 ]8 C4 R$ G6 U% \! o 容桂及时对模式进行微调,推行项目化管理。2010年8月,容桂鹏星社工服务社成立,社工们的“老板”从各个村居福利会变为鹏星。
" f1 p8 H1 l& a( z$ _3 D$ X k+ C+ U+ F
“有了机构这道‘防火墙’,社工遭遇用人单位要求协助行政事务时,就可以通过机构挡回去。”容桂鹏星副总干事陈淑仪说,以前社工分散在各个福利会,联系较少,现在聚集在一个机构,互动交流增多。机构建立完善的培训、考核体系,聘请香港、深圳两位资深社工进行督导,促进社工提高服务质量。" Q9 G; F3 @" ^; A- P5 d
+ J9 Z% N+ M4 ^4 B7 H3 s+ \ 容桂同时完善制度,明确政府部门、社会组织购买社工服务可以向政府申请资金补贴。也就是,鹏星招聘社工,村居福利会购买鹏星社工的服务项目,提供给社区居民,政府再根据村居福利会申请给予数额不等的补贴。
- w& c/ R u$ n; W5 {1 y. `( W( g" [: A2 V* ^
容桂社工发展虽有波折,但始终坚持“政府引导,社会参与,民间运作”的发展思路。在政府的引导下,顺德青年企业家、香港伍威权慈善基金会相继出资成立容桂街道青少年成长促进会、伍威权庇护工场等民间公益组织,向社工机构购买服务,提供给青少年、残疾人。
) J7 l4 X+ x5 U* h/ d+ ]2 Y: n# }! \1 t2 r7 ], q. e8 t
桂城容桂
. ? ` i. C" W' I, z
& \, @' e' C( D; l8 n 发展路径不一
$ q1 B; u8 i D2 j4 m 桂城一方面鼓励本土企业家投身公益事业;另一方面,积极提升社工机构的筹款能力。; W0 T' ? ~% Z% k8 _3 z
3 y5 S. Q2 W# Z A8 N 上月,桂城举办首届珠三角社工大聚会,其在短短一年内引进、培育起多家社工机构的进展,让来自容桂的与会者也惊叹。, U3 |; z$ |6 W) y
! m" a) Y4 x1 E3 n& E9 a% X 桂城社工发展之迅速,很大程度上得益于政府购买服务的推动。广州启创、中山博睿、南海扬帆等社工机构在与桂城街道办签订购买服务合同的同时,纷纷落地生根,在充足财力支持下开展各具特色的专业服务。% `8 l, w7 N# K* L) E' g
- c8 T' ~2 w% z0 X
桂城政府资源的大量投入,吸引众多社工机构,却也一直伴随着隐忧:假如哪天政府不再购买某个服务项目,单靠政府资金养大的社工机构如何生存?负责人与相当部分员工都是外地人的社工机构,是否会像外资企业那天突然撤资走人?+ E! u. [4 P" l: _# ~2 N, w' m
$ j- B5 \% y `# v |/ Z
这并非杞人忧天。“珠三角其他城市已经出现过‘政府合同结束,机构生存不下去’的先例。国际经验表明,政府财力有限,不太可能持续十几年购买同一个社工服务项目。”广东商学院社工系荣誉主任谢泽宪认为,在起步阶段,政府通过购买服务培育社工机构确实非常重要,但同时也要注重拓宽社工发展资金来源。0 m }9 Y6 H" @# I& r
' t2 O. O9 r5 w+ ]
桂城已经有所动作。一方面,透过新闻宣传让公众更了解社工,近期将启动公民领袖计划,邀请香港捐助NGO(非政府组织)的知名企业家与南海商界人士交流,鼓励本土企业家投身公益事业;另一方面,积极提升社工机构的筹款能力,由香港社工协会承办的NGO交流培训将此纳入活动范围。
9 V# y T* g; \) r, y# P3 u
# f3 o8 z/ E3 B5 q7 p 反观容桂,因为一开始就强调社会参与,而本土企业家对NGO的了解需要一定时间,政府要承担培育NGO、引导购买社工服务两大任务,发展肯定不可能如火山爆发般迅猛。在发展初期,本土NGO少且力量较弱,即便有政府补贴,也不敢一开始就大手笔投入重金购买社工服务。
/ f! t. ]8 o/ a8 ~0 x* U7 B
( T( X5 X7 h- h9 O7 ?. B4 a) p 这也直接导致社工机构人力不足。香港每个社区综合服务中心一般超过十人,分工很细,而容桂鹏星每个社区社工服务站只有一至三人,社工得十八般武艺样样懂,却无法样样精通,影响服务质量。启创在广州开展的项目,每个学校有两位长期驻校社工,而在容桂只有三名专职社工,却要服务两所中学、一个社区社工站。
8 o2 ?; U) N$ L5 ?6 A" e
( @- S8 `4 n" P: ?9 B3 _' n “顺德企业家一向务实,对于社工这种新生事物,青促会作为出资方,也要看到社工确实有能力有效果,才会投入更多。我们很理解,希望试点见效后能增加投入,让我们有能力增加人手。”顺德启创青少年社工服务中心主任黎玉婷说。# M, R) O4 M9 k5 m2 x
2 v! a! b2 V4 j3 W3 j% @) c! r
容桂发展社工的速度看似较慢,却激活了民间资本的参与意识,也增强了社工机构多渠道寻找项目与资金的意识,为社工可持续发展奠定了基础。陈淑仪现在很大部分时间都用来寻找新项目,目前正与容桂福利院洽谈合作长者服务项目。
0 _7 h8 n( u7 K& I8 @6 \
7 k- h: v+ l4 i& d* q 单靠镇街创新
# y/ Q6 `3 N% J3 X; ]) Z% S& E2 ]: X2 b# }3 w+ l
无法解困 面对注册难、招工难、税负重等瓶颈,社会组织盼更多扶持优惠。2 e2 V/ g7 f! ?, A W
1 v9 f, C# ]+ E; s- k7 E0 Y 黎玉婷同是南海启创、顺德启创的负责人。虽然启创的服务得到社会各方认同,但她心中仍有一丝隐忧。
, [2 _3 _* y8 g# H. ?# h# I2 U" J0 E7 A) Z
启创与容桂、桂城合作项目的合同都是一年一签。随着合同到期临近,她关心起能否顺利续约,“假如中断购买服务,机构怎么养员工?”
1 T( B* P) G( X) u/ W. N/ t3 h0 `! `/ V
因为购买社工服务是新鲜尝试,只能摸着石头过河,评估效果再决定是否续约。两地的谨慎可以理解,但确实不利于社工机构稳定发展。
/ J" z L) O; }, j& j& L& |3 S9 s) L. c2 T% c% e4 R6 G5 `
“很多项目,一年根本看不出效果。”桂城街道办社工中心主任张桂英说,香港资深社工过来督导时发现这个问题,建议按香港经验每个服务项目最好签两三年。
/ u& j) I* z& }4 q% L
9 O$ q% D% {4 D5 r7 i% ?* U 容桂、桂城都是白手起家发展社工,两地遇到的障碍有许多相似处。如果说合同期偏短这种具体操作问题,随着试点的深入镇街自然会调整解决,那么其他一些制约社工机构发展的体制机制障碍,单靠镇街创新无法彻底解决。
4 b4 }3 V0 ^# Y$ h ^0 [8 ]; b e" l3 v) V/ G6 [( e* L5 i7 M* F
谈起自己协助桂城第一家社工机构扬帆注册的过程,张桂英至今感慨万千,“我们作为政府工作人员,帮助扬帆去注册都过程艰难,很难找到政府部门愿做NGO的业务主管单位,NGO自己去注册就可想而知了。”2 F- l3 P; E) C$ z1 V
* N0 w- F. t$ h3 g! V! W! G$ V
虽然南海区后来出台政策,降低了NGO注册门槛,但社工机构更期待佛山市级进行社会组织登记改革,像深圳一样取消业务主管单位,至少也要推广南海鼓励政府部门做业务主管单位的做法。
, X- e/ E6 k3 K9 Z. y( N/ O7 N
4 S$ P9 V# F$ ?) G4 u Q 黎玉婷说,NGO是属地管理,在哪注册就只能在哪活动。广州启创到南海开展服务,就在南海登记注册了一家独立法人,到顺德又得登记注册。假如在市级注册,当顺德、南海的服务项目合同到期,可以直接到其他区开展服务,而不再需要重复登记。8 s6 x9 |2 g' }# d
7 |; q* u8 r: {) p* P* h5 d
招工难,是全国社工机构都头疼的问题。佛山作为二三线城市,薪水相对较低,又没有本土大学培养的社工人才(仅顺德职院开设社工专业,但首届学生尚未毕业),困难就更大。容桂去年招聘的前两批23名社工已流失五六位。鹏星等社工机构则常年挂出招聘广告。+ R% T" [9 f9 y4 Y) H6 N1 T1 ~2 u' V' b
( L5 _. S6 V4 m' b" ] 要解决问题,就必须适当提高待遇,并让社工看到职业上升空间。容桂街道、顺德区先行先试,先后出台政策,确定社工职位分级,制定薪酬指导价。# v3 L# S3 D4 E& t' ~) z
- p' T+ B/ G8 G$ O8 j# V( g X
桂城也在积极酝酿社工薪酬与岗位发展机制。桂城街道党工委办常务副主任余海生认为,区镇各自制定政策,容易造成政策“打架”。这个更应该在佛山市级层面出台,因为社工机构的服务不会局限于一个镇街。1 V4 M# f+ _& S1 R# D, x' b
6 p5 N6 t6 j5 c# e& D. o
北京为吸引、留住人才,推出了“考社工,送户口”政策。容桂社会工作局民间组织管理股股长梁卫南认为,佛山要实现社工本土化,提高社工机构的根植性,也要配套解决外地社工来佛山工作的户口问题。
* k, s, a# L/ |' @8 f4 P/ h
* R4 `4 M3 f0 l& j2 V4 V; b 税负重,是容桂、桂城两地社工机构的共同感受。陈淑仪说,容桂鹏星作为民办非企业法人,缴纳的各种税费约占其总收入的8.8%,略低于企业。黎玉婷介绍,因为征收方式不同,顺德启创、南海启创的税负还不一样,综合算下来,顺德启创的税点在8.5%左右,南海启创的税点在6%左右。
# Q% {- K* `- {. o
2 m' p3 P- `" T" o “税负重,无疑会提高服务成本,影响政府、公益社会组织购买社工服务的热情。”黎玉婷、陈淑仪希望佛山能像深圳、东莞一样尽快出台针对社工机构的税收优惠政策。 “培育社工,不能单靠社工局,增进其他政府部门对社工的理解非常重要。”梁卫南说。: _ `: X5 F2 z
R$ V$ `$ l; [2 r 清华大学NGO研究所所长王名看来,政府购买社工服务,说到底就是政府部门向社工机构放权。促使政府部门为社工机构创造发展空间,仅靠教育培训还不够,必须进一步转变政府职能,最好能理清各个政府部门的职权目录,明确哪些权利必须下放给社会。
- e p* [7 S% j+ A' n. |) J. k9 m9 D- [
半官方社工
3 W0 Q* ^4 T1 r# P& Q9 O
* }' I: Z ^0 ]) L 是新路?; x6 v; T9 a; o5 M* b" G
在佛山被称为社工的,除了李瑞、黎玉婷等民间社工机构的专才,还有一些属于政府雇员。
3 x9 o1 Z3 }$ v& |8 r: e2 p4 D9 a6 H" s7 X5 J7 c
2007年,南海区罗村街道办招聘了5名社工专业大学毕业生,他们作为政府聘员,由街道团委直接领导,派到各个社区以社工手法开展服务。% l( X4 F" K/ p9 o/ j
; Z0 O2 ]" [/ n7 J5 L) g
虽然罗村当时也购买了广州仁爱社区服务中心的社工服务,但仁爱并未注册扎根罗村,合同结束后就已撤走。广州仁爱的作用更多地体现在对罗村半官方社工的带动、培训上。7 e- z0 f2 y5 G6 p; D. x
j! q" x, z& }4 q# _3 W 桂城街道办社区管理处去年也有类似做法。禅城区妇联今年与广州乐翔社工服务社合作开展“妇女成长”工作坊项目。禅城区妇联购买了乐翔两名社工的服务,更期待通过区镇两级妇联工作人员跟班学会专业社工技巧,培育自己的社工。. Z" q; K" X4 i9 D, K: A/ L
4 v2 @: h; F2 t1 V 广东商学院社工系荣誉主任、乐翔社工总干事谢泽宪认为,培育社工,不仅要培育民间社工机构的增量,也要利用好存量资源,促使工青妇等人民团体与村居自治组织转型,以社工手法改进服务。, h5 ~) _3 q6 d, E% w! E
* S. N0 z4 D" h) f. w3 ?# T2 X 民间社工机构遭遇的一些难题,对于半官方社工而言,似乎就不再是问题。比如:政府系统内运作不存在注册、税费问题。由官方出面招聘的社工岗位,有政府聘员身份,基本不存在招工难。佛山日报接触的桂城、容桂多位社工都不讳言,当初的选择,是出于对“打政府工”的向往。' I4 f) P3 h3 @$ H; \; M
% \" E7 x: W6 Y: p 桂城街道社区管理处社工督导苏先生认为,民间社工机构的人员流动性大,政府购买服务项目合同有期限,可能导致社区服务中断。而政府招聘社工,提供服务则稳定得多。另外,民间社工机构到一个新社区有个漫长的熟悉过程,而居委会社工对居民知根知底。. x: z8 J# V+ i
! U; S+ v- S* M# Y 半官方社工,虽然看似好处多,但却面临更大的行政化风险。
2 J3 b8 V, G9 L7 J& X8 D
u/ v5 q% A! m: E7 r. y( x 为尽量规避行政化风险,桂城街道社区管理处今年将六名社工力量整合在一起,组织了一个服务项目,向桂城关爱基金申请经费。半官方社工拿了经费开展项目,也必须像民间社工机构一样提交需求评估报告,接受“关爱桂城”建设督导委员会的全程监督,效果评估也将影响到下一个项目的申请。
/ }* ], P/ X. ?
+ i6 l T' N! r( N* H “佛山市政府向区镇政府放权,极大地激发了基层政府的创新活力,导致各地政府在探索向社会放权、培育社工时,能够试点不同的发展模式。”谢泽宪认为,不管哪种模式都有利弊,各地要根据各自实际情况借鉴、创新。/ U+ b# ?) z3 }
' w( b9 Q9 P' ?& @/ i) g- r |