NGO“晒账”升级版 两家带头晒

桂城督导培育

                                NGO“晒账”升级版 两家带头晒
                    隔坑社区服务中心、星扬社工机构使用壹基金最高版本财务披露模式
                                                                      稿源:南方都市报   2012-09-17

       摘要：“透明”是公益组织的生命。当公益制度的大环境尚未完全成熟时，公益组织的自律就显得分外重要且珍贵。今夏，壹基金发起“自律壹夏晒公益”活动，倡议民间公益组织一起加入透明行动中。

                                              隔坑社区服务中心邀请志愿者为新莞人子女开展活动。南都资料图片

                                                                                                朱健刚

    “透明”是公益组织的生命。当公益制度的大环境尚未完全成熟时，公益组织的自律就显得分外重要且珍贵。今夏，壹基金发起“自律壹夏晒公益”活动，倡议民间公益组织一起加入透明行动中。
    东莞隔坑社区服务中心第一时间加入到披露的队伍，公开了2011年度账本。两个星期后，另一家社工机构———星扬社会工作服务社在晒完今年第一季度账本后，采用最新模式晒出了上半年的账本。他们的领头，相信将为东莞的公益组织自律晒账带来新风。
     高要求：专业模板最高级别    两家公益机构此次借助由壹基金推出的《USDO财务信息披露模板》，通过官方网站、微博等渠道，首次有力披露捐赠收入、业务活动成本、管理成本、人员薪酬、筹资费等公众普遍关注的关键数据及其所占比例。
    两家公益机构自成立以来，一直都有进行财务公示的习惯，不过此前是根据法定财务报表的模板公布“资产负债表”、“业务活动表”、“现金流量表”，这是三个所有行业都通用的报表，无法体现公益行业的特殊性。
      此次借助的模板，是在壹基金发起并资助，由USDO委托恩友财务开发的。各项指标将专业财务信息大众化，变为公众所能理解的语言和形式，推动公益组织积极披露公众最为关注的关键信息。值得一提的是，《USDO财务信息披露模板》的设计考虑了目前民间公益组织的生存和发展现状，以及不同发展阶段的公益组织的财务管理能力，将模板分成四个级别。此次东莞这两大社工机构采用的是第四级别，即最高级别。
     以公开换取信任
    为何申请加入“自律壹夏晒公益”的活动？隔坑项目总监刘建给出的关键词是“责任”和“交代”。他认为公开、透明是公益组织获取信任的唯一办法，是对中心过去一年工作的交代，更是对曾经帮助过中心的好心人交代。星扬总干事赵凡仪则希望通过账本公开，接受社会监督，提高组织的公信力，以寻求更多的社会资源。
     寄望    按项目公开每笔支出    隔坑社区服务中心负责人谭翠莲表示，苦于是年度账本，无法列明每笔善款的流向。比如前五大捐款方捐的每一笔钱分别用在了谁身上，用在了哪个项目上；比如某个热心市民汇来的几千元，又帮助了哪个小孩子。
     如此一来，市民定会觉得不解渴。为此，隔坑社区服务中心考虑在目前年度晒账的基础上，逐渐做到每半年、每季度地来公开晒账，如果条件允许也会尝试按月来公开。另外，该机构创始人谭翠莲强调，以后机构执行的每一个项目将独立核算，独立公开晒账，让捐款人能够清清楚楚知道所捐资金的去向。
     事实上，记者了解到，目前该机构运作的“新莞人子女助学计划”项目上，就已经在尝试这样做了。新学期助学活动结束后，该机构将会在微博及官网上晒出长长的表格，列出每个捐赠者对应的受助者，捐款人可以非常明确地知道自己捐的钱是帮助了哪位小朋友。
     解读
     收入
    主要来自政府购买
    隔坑：2011年度收入总额为430万余元(4，373，090.33元)  政府补助的到账收入为400万余元，占收入总额92.91%    该项指标指的是东莞市政府向隔坑社区服务中心购买社工岗位所支付的费用。东莞市政府购买社工岗位始于2009年10月。2011年度，隔坑社区服务中心共有政府购买的社工74人，2011年9月之前，政府购买的标准为6万/人，9月之后提升到7.2万元/人。相比2010年，这笔收入增加了近200万元，主要原因是政府补助标准的提高，以及购买岗位的增多。
    政府购买服务占到隔坑社区服务中心收入总额的92 .91%，成为支撑隔坑社区服务中心持续发展的支柱。
    星扬：今年上半年收入为3，987，550元，去年同期收入为2，159，416元，同比增长了87%。
    报表显示，今年上半年，星扬的收入全部来自于“经营性收入”，而“捐赠收入”、“政府补助收入”皆为零。据了解，星扬的收入绝大部分来自于政府购买服务。有市民就此提出疑问，政府购买服务的收入为何不计入“政府补助收入”，而是“经营性收入”？  对此，星扬总干事赵凡仪解释称，星扬刚刚成立时，政府补助了十余万元，给予其配置机构的硬件等设施，这种形式才归入“政府补助收入”，而目前政府购买服务的收入则应归入“经营性收入”。
    社会捐助都还太少
    隔坑：2011年度捐赠收入为30万余元，占收入总额的6.92%。
    刘建透露，去年，隔坑社区服务中心的前五大捐赠方分别为东莞嘉荣SPA R超市(10.5万)、香港学生活动基金会(8万余元)、东莞市啓达家具有限公司(4万)、南都·慕思爱心基金(3.5万元)，以及来自香港、东莞各界社会爱心人士捐赠的4万余元。
     星扬：上半年的“捐赠收入”为零
   “从政策上说，我们没有募捐的资格。别人直接把钱给我们，让我们去支配，这种情况还没有，但是定向捐助可以。”赵凡仪解释称，上个月，星扬举行了“公益行走”活动，一家企业拿出了一笔钱，资助星扬服务的20多个贫困家庭。“企业是直接把钱送到他们手中，不经过我们机构，所以不算进我们的收入。”
    刘建坦言，政府补助占大头，社会捐赠不多的公益机构并不健康，“社会捐赠所占比例还是太小，一个健康的公益机构，社会捐赠最好能达到50%左右”。刘建希望，东莞社会全民公益的氛围能更浓厚些，有更多的企业家、爱心人士加入公益的行列。
    经营性收入《U SD O财务信息披露模板》中的一项指标为“经营性收入”。不少公益机构都通过不同渠道，自我“造血”获得这一笔收入。
    隔坑：乒乓球台租金7，647元
    隔坑社区服务中心经营性收入7，647元主要来源于“会费”。刘建解释，机构内有几张专业乒乓球台，附近街坊可随时来打球，1元/次不限时；或者办年卡，收费标准为5元/年。隔坑社区服务中心正在考虑如何变得多元化，比如，由社工和小孩子制作丝网花、小首饰，可以进行义卖，所得既可考虑用作中心行政经费，或者直接用于帮助孩子，让孩子们自食其力。
    星扬：除了政府还有企业买服务
    星扬将政府购买社工岗位的收入划归到“经营性收入”中。除了有5项来自于政府购买社工岗位，还有一项来自于大朗社区综合服务中心运营项目。值得注意的是，还有一项收入来自于东莞徐记食品公司。为了激发企业购买社工岗位的热情，东莞政府给徐记食品公司配置了两名社工，而徐记也必须购买相同数目的社工岗位。今年5月，徐记在星扬购买了两名社工岗位，至6月底，其购买服务的费用为24000元。
    支出
    管理费用晒得更细了
    [总支出]
     隔坑：2011年度“亏损”7万
    账本显示，2011年度隔坑社区服务中心收入总额为430万余元，而支出总额达到了440万余元，超出收入7万余元。刘建表示，这超出的部分，一直都是由隔坑社区服务中心的创始人，徐祥龄和谭翠莲两位老人自掏腰包来垫付。而该中心的财务会计邹海波表示，比起往年，2011年度的“入不敷出”还没那么严重。
    刘建坦承，一方面希望中心能迅速提高“造血”能力，另一方面也期待东莞对民间公益组织“公募权”的放开。
    星扬：今年上半年结余1.4万元
    账本显示，今年上半年星扬社会工作服务社收入总额约398万元，支出总额约397万元，结余约1.4万元。
    如何会有结余？赵凡仪认为，社工开展活动若能寻找到一些企业或服务单位的资源，就可以省下服务费。另一方面，社工工作过程中有意识地节约，也可以减小开支。
    [薪酬]
    隔坑：一线社工工资税前4200元/月    机构负责人工资8000元/月    2011年，隔坑社区服务中心共有全职工作人员93人，包括一线社工74人，社工助理10人，行政人员6人，后勤3人。2011年，一线社工平均工资税前4200元/月。此外，去年年底，每人拿到了1000元-1300元不等的绩效工资，重大节日补贴为每人500元。
    督导助理的薪水在此基础上，由市财政再补贴1000元，通过社工机构代发，即税前5600元左右/月。
    隔坑社区服务中心机构负责人，即创始人谭翠莲年薪为96，000元，即每月8000元。
    星扬：一线社工工资4524元/月    总干事工资7688元/月    今年上半年，星扬全职人员薪酬总额为3，256，065.76元，这包括一线社工、行政人员、管理人员(除去机构负责人)的薪酬。其中，一线社工的薪酬总额达3,013,113.76元，一线社工总人数为111人。也就是说，今年上半年，星扬一线社工的人均薪酬为27,145元，月均薪酬为4524元。
    星扬总干事赵凡仪(即机构负责人)今年上半年的薪酬总额为46,128.62元，月均薪酬为7688元。
    [管理费用]
    隔坑：去年花了100万余元
    隔坑社区服务中心440万余元的支出可分为两大项，一为业务活动成本，即举办某场或者某系列活动，必不可少的支出，去年花费为300余万元，另一项则为“管理费用”和“筹资费用”，支出100万余元，具体流向人员薪酬、差旅费、租金、招待费、水电费、办公费、通讯费、车辆使用费等，在账本也都有一一列清。
    星扬：上半年用了67万余元
    今年上半年，星扬的管理费用为678,345.17元，其中同样包括管理人员薪酬、交通差旅费、办公费、招待费等等。对比去年同期，今年上半年的管理费用增长了66%。管理费用所涉及到的每一类小项目的费用几乎都有所增长。对此，赵凡仪称，去年上半年，星扬一线社工总数仅为70多名，目前已增至111人；管理人员也从6个增至10个。此外，星扬的服务点也从去年上半年的10多个增至30多个。“管理人员的薪酬总额、去服务点巡视、督导的费用等等也会随之增加，所以管理费用会相应增加。”
     对话
   “公益需要成本”
    南都：隔坑社区服务中心晒出的年度收入中，政府购买社工岗位所获得的收入占其收入总额90%有余，而来自社会的捐赠不足10%。这种构成方式，是否合理？
    朱健刚(中山大学公民与社会发展研究中心主任)：要使一个公益组织能够持续健康地发展下去，必须有多方面的收入来源。这些收入来源可以是政府购买服务，基金会、民间的捐赠等。社工服务在我国算是一个比较新的领域，其宗旨应该是为其所在的社区提供服务。因为政府近年来也意识到这方面的需求，因此投入了较大的力度进行政府购买服务，扶持这个新兴领域的发展，而这个做法也是可以理解的。
    但是政府购买服务不应以社工机构为唯一的对象，应该把对象扩大到更多的扎根于社区的公益组织。一来，如果社工组织把政府购买服务的资金作为其收入的唯一来源，这将不利于其持续的发展。因为一旦政府购买服务的竞争加大而社工机构拿不到其资助时，就可能无法持续下去。二来，如果政府购买服务的对象只集中在社工机构，就可能造成社工机构对公益领域的一个垄断现象，也可能造成其丧失独立性，不再是以为社区服务为宗旨。
    南都：隔坑社区服务中心的经营性收入不多，来源是否也显得单一？公益组织在“造血”时还应注意什么，避免遭致非议和过界？
    朱健刚：公益组织的资金来源，既可以是捐赠，也可以是服务性收入、经营、投资收入等。事实上，有一大部分的公益组织是从事服务性的工作的，而以何种方式造血，是基于机构对其所希望改变的议题、其所在的社区的理解。例如，有的社会企业旨在解决残障人士的就业问题，因此其雇用的就是社会上很难找到工作的残障人士；有的社会企业希望推进公平贸易，因此他们就会出售公平贸易的产品。这些“造血”的方式没有统一的标准。当然，在造血的过程中必须注意其财务管理的规范性及其对机构发展的作用，如果像河南宋基会那样进行放贷造血，明显不符合公益的规范与价值。
    南都：应该如何理解公益组织的“经营性收入”？许多人都认为这应该是无偿的。
    朱健刚：公益是需要成本的，无论是其人员的工资、办公的费用，甚至是开展募捐活动的行政费用等。其实，公益也是一个正常的职业和行业，我们需要正视其工作人员的薪酬待遇，机构的运作成本等。这个概念其实如果你在任何一个公司、单位工作过，都应该不难理解。只不过大家现在对公益行业的了解不深，而对其的要求又很高，才会造成“公益零成本”的概念。  
      统筹：南都记者 黄其    采写：南都记者 黄其 田玲玲






原文链接：http://gcontent.oeeee.com/7/74/774a07f1f1d722ba/Blog/b41/f32878.html